Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А27-14118/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи (статья 493 ГК РФ).

Представленный чек имеет указание на его выдачу ООО «Система Чибис», идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), содержит дату, наименование товара – «диск DVD» в ассортименте, стоимость товара.

Судом исследована видеозапись процесса покупки диска представителями истца: установлена торговая точка с указанием адреса и данных ответчика, процесс выбора приобретаемого компакт-диска, момент передачи денег, передачи спорного диска, а также момент передачи кассового чека. На видеозаписи отчетливо отображается содержание выданного кассового чека, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает доказанным, что диск продан именно ответчиком.

Из положений статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что видеозапись не является доказательством совершения сделки розничной продажи, однако может рассматриваться как дополнительное доказательство в совокупности с другими доказательствами.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами не установлен, то представленные Smeshariki GmbH чек и видеозапись, как содержащие сведения необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего распространение, соответствует требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что видеосъемка процесса покупки DVD-диска, осуществленная представителем истца, является соразмерным и допустимым способом самозащиты гражданских прав истца в силу статьи 12, 14 ГК РФ.

В качестве вещественного доказательства к материалам настоящего дела приобщен и приобретенный у ответчика диск формата DVD.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При визуальном сравнении товарных знаков истца с изображениями, содержащимися на упаковке диска формата DVD «Лунтик (80 серий). Смешарики. (90 выпусков)», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их визуальном сходстве: графическое изображение (вид рисунков) идентичны, расположение отдельных частей изображений совпадает, что позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование названных объектов интеллектуальной собственности в предпринимательских целях.

В п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ указано, что в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно п.4 ст.1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно п.43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5, Пленума ВАС РФ №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Руководствуясь принципом разумности справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным взыскание с ответчика за незаконное использование персонажей 150 000 рублей. При этом учитывая количество допущенных нарушений исключительного права, из расчета по 15 000 рублей за каждое нарушение.

Истец не обосновал вероятный размер своих убытков и не сослался на иные обстоятельства, способные повлиять на размер взыскиваемой судом компенсации и подтвержденные доказательствами, в связи с чем суд лишен возможности убедиться в соразмерности требуемого истцом размера компенсации последствиям реализации (предложения к продаже) ответчиком спорного товара.

Установив факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые подлежат частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба истца является обоснованной, а решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 февраля 2014 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 февраля 2014 года по делу № А27-14118/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Smeshariki GmbH удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Система Чибис" в пользу Smeshariki GmbH денежную компенсацию в размере 150 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "Система Чибис" в пользу Smeshariki GmbH расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 800 руб.

Взыскать с Smeshariki GmbH в доход федерального бюджета 1 200 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Система Чибис" в пользу Smeshariki GmbH расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 200 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

О.Б. Нагишева

И.И. Терехина