Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А27-11919/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А27-11919/2012

17 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Ждановой Л.И.,

судей Афанасьевой Е.В., Захарчука Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от истцов: без участия (извещены),

от ответчиков: без участия (извещены)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоторг» (рег. №07АП-11115/2012 (2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2013 года  (судья Команич Е.А.) по делу № А27-11919/2012

по иску  Федеральной налоговой службы, город Москва,  общества с ограниченной ответственностью «Прииск Алтайский», Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Спасск, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кемеровской области, Кемеровская область, город Новокузнецк

к открытому акционерному обществу «Строймеханизация», Кемеровская область, город Таштагол,  обществу с ограниченной ответственностью «Техносити», Алтайский край, город Барнаул

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новоторг», Кемеровская область, город Новокузнецк

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба  России в (далее – ФНС России), общество с ограниченной ответственностью «Прииск Алтайский» (далее – ООО «Прииск Алтайский») обратились 30.05.2012 в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу «Строймеханизация» (далее – ОАО «Строймеханизация»), обществу с ограниченной ответственностью «Техносити» (далее – ООО «Техносити») с иском о признании недействительным договора оказания услуг от 04.08.2008, заключенного между ОАО «Строймеханизация» и ООО «Техносити».

Исковые требования обоснованы статьями 166, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорная сделка является мнимой, то есть совершенной с целью создания искусственной задолженности  ОАО «Строймеханизация» перед ООО «Техносити», кроме того, договор оказания услуг от 04.08.2008 подписан от имени ОАО «Строймеханизация» неуполномоченным лицом.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2012 года к участию в деле в качестве соистца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Кемеровской области (МРИ ФНС № 13 по КО).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 20.06.2013 решение от 15.11.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новоторг» (далее – ООО «Новоторг»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2013 признан недействительным договор оказания услуг от 04.08.2008.

ООО «Новоторг» не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание последующее одобрение обжалуемой сделки заключением дополнительного соглашения от 25.09.2010 и подписанием акта сверки от 10.10.2010; не рассмотрено ходатайство ООО «Новоторг» о пропуске истцами срока исковой давности; нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не привлечении ООО «Новоторг» в качестве ответчика по делу.

ФНС России, ООО «Прииск Алтайский» и ОАО «Строймеханизация» представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая, что ООО «Новоторг» не является стороной по делу, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения его заявления о пропуске истцами срока исковой давности; оспариваемая сделка не направлена на осуществление предпринимательской деятельности, а заключена с целью искусственного создания денежного обязательства ОАО «Строймеханизация» перед ООО «Техносити» для последующего включения в реестр требований кредиторов должника.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; ООО «Техносити» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2013,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 04.08.2008 между ОАО «Строймеханизация» (заказчиком) и ООО «Техносити» (исполнителем) заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать по заявкам заказчика услуги автомобильной техникой по маршрутам и на объектах заказчика, указанных последним дополнительно.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма договора определяется исходя из стоимости фактического объема услуг, оказанных в течение срока действия настоящего договора. Оплата оказанных услуг производится должником в течение 30 дней с момента выставления исполнителем счета на оплату (пункт 3.4 договора).

Срок действия договора определен с момента его подписания и до 31.12.2008, если за 20 дней до окончания договора ни одна из сторон письменно не заявит о своем желании расторгнуть договор, то он считается заключенным на неопределенный срок (пункт 5.1 договора).

Сторонами сделки подписаны акты на выполнение работ – услуг № 24 от  29.08.2008, №35 от 30.09.2008, №52 от 31.10.2008, №64 от 28.11.2008, №71 от 30.12.2008, товарные накладные №077 от 31.10.2008, №067 от 29.08.2008 на общую сумму 8 228 103,31 рубль (л.д. 98-105, т. 1).

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 усматривается наличие задолженности ОАО «Строймеханизация» перед ООО «Техносити» в размере 8 228 103,31 рубль (л.д. 98, т.2).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2011 по делу № А27-11154/2011 ликвидируемый должник  – ОАО «Строймеханизация» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2012 по делу №А27-11154/2011 в реестр требований кредиторов ОАО «Строймеханизация» включены требования ООО «Техносити» в размере 8 228 103, 31 руб. по договору оказания услуг от 04.08.2008.

ФНС России и ООО «Прииск Алтайский», указывая, что спорный договор сторонами фактически не исполнялся, услуги не оказывались, договор оказания услуг от 04.08.2008 является мнимой (ничтожной) сделкой, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства доказаны в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, что подтверждается следующим.

 В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из приведенных норм права следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является деятельность исполнителя, не приводящая к созданию вещественного результата. По договору возмездного оказания услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

В подтверждение реальности договорных отношений в материалы дела представлены акты на выполнение работ – услуг № 24 от  29.08.2008, №35 от 30.09.2008, №52 от 31.10.2008, №64 от 28.11.2008, №71 от 30.12.2008, товарные накладные №077 от 31.10.2008, №067 от 29.08.2008, акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2008.

Вместе с тем, в делах об оспаривании мнимых сделок необходимо иметь в виду, что совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора оказания услуг суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Такой подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

В данном случае документов, подтверждающих оказание услуг автомобильной спецтехникой по договору,  суду не представлено.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавший в спорный период).

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Согласно пункту 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевым листом является документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. В связи с этим он является первичным учетным документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет.

Осуществление перевозок пассажиров, багажа, грузов без оформления путевого листа на транспортное средство запрещается (пункт 2 статьи 6 Устава),

Пунктами 14, 15 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным