Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А27-11919/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

транспортом» установлено, что основным первичным документом учета работы автомобиля является путевой лист, все государственные, кооперативные и общественные предприятия, организации и учреждения, имеющие как собственные, так и арендованные автомобили, обязаны при выпуске автомобиля на линию выдавать водителю путевой лист соответствующей формы.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», принятого во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 835 «О первичных учетных документах», утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, в том числе форма 4-С «Путевой лист грузового автомобиля» и форма 1-Т «Товарно-транспортная накладная», являющиеся основными документами первичного учета, определяющими при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Согласно пункту 17 Приказом Министерства транспорта Российской Федерации №152 от 18.09.2008 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнал.

В данном случае путевые листы, содержащие сведения о транспортных средствах, количестве отработанных часов и обязательные к оформлению при оказании услуг по управлению и эксплуатации транспортных средств, а также товарно-транспортные накладные, являющиеся допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт приемки к перевозке и перевозки грузов,  в рамках договора оказания услуг автомобильной спецтехникой, ответчиками не представлены.

При наличии убедительных доказательств отсутствия фактического исполнения договора оказания услуг, бремя доказывания обратного возлагается на ответчика, однако ответчики не опровергли доводы истцов путем представления соответствующих доказательств.

Кроме того, обращаясь с настоящим иском, истцы указали, что договор оказания услуг генеральным директором Татарниковым А.М. не подписывался.

Проведенная в рамках настоящего дела почерковедческая экспертиза установила, что подписи от имени Татарникова А.М., изображения которых расположены на копиях документов (по материалам дела №А27-11919/2012): договор оказания услуг от 04.08.2008 и приложения №1 к нему; акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008; актов на выполнение работ – услуг № 24 от  29.08.2008, №35 от 30.09.2008, №52 от 31.10.2008, №64 от 28.11.2008, №71 от 30.12.2008; и товарных накладных №077 от 31.10.2008, №067 от 29.08.2008, выполнены не Татарниковым Александром Михайловичем, а другим (одним) лицом.

Доказательства, подтверждающие подписание оспариваемого договора и иных документов уполномоченным лицом, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрить данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности указывают на то, что представленные ООО «Техносити» документы не являются достоверными доказательствами, подтверждающими факт реального осуществления сторонами оспариваемого договора действий по оказанию, а подписаны формально, с целью придания достоверности мнимой сделке - договору оказания услуг, кроме того, подписаны от имени ОАО «Строймеханизация» неуполномоченным лицом.

При изложенных обстоятельствах, поскольку подлинная воля сторон договора оказания услуг от 04.08.2008 не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, данная сделка является недействительной (мнимой).

Принимая во внимание доказанность недействительности (ничтожности) договора оказания услуг от 04.08.2008, доводы апелляционной жалобы о последующем одобрении спорного договора  правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в не привлечении ООО «Новоторг» в качестве соответчика по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

В соответствии со статьями 44, 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение лица, к которому предъявлен иск (ответчика), является правом истца. Привлечение судом лица к участию в деле в качестве соответчика допускается только по ходатайству сторон либо с согласия истца, замена ненадлежащего ответчика надлежащим - по ходатайству или с согласия истца. Таким образом, суд первой инстанции не вправе был по собственной инициативе привлекать ООО «Новоторг» к участию в деле в качестве ответчика.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что надлежащим ответчиком по требованию признании недействительным договора оказания услуг от 04.08.2008, заключенного между ОАО «Строймеханизация» и ООО «Техносити», является ООО «Новоторг».

 Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции заявления ООО «Новоторг» о пропуске истцами срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

ООО «Новоторг» стороной по делу не является, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления третьего лица о пропуске истцами срока исковой давности.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2013 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя – ООО «Новоторг».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2013 года  по делу № А27-11919/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.               

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

                                                                                              Е.И. Захарчук