Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А27-13543/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-13543/2013

17 апреля 2014 года                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д.,  Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

от истца: Черных Н.Г. по доверенности от 15.04.2013,

от ООО «Турбодизель»: Черных Н.Г. по доверенности от 20.11.2013,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества открытого типа «Гидроуглестрой» (рег. № 07АП-2590/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 февраля 2014 года (судья Поль Е.В.) по иску акционерного общества открытого типа «Гидроуглестрой» к арбитражному управляющему Бродеско Максиму Михайловичу, к арбитражному управляющему Неволиной Евгении Васильевне о возмещении убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – открытое акционерное общество «Ингосстрах», некоммерческое партнерство «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», закрытое акционерное общество «Губернская страховая компания Кузбасса»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Кемеровской области 18 сентября 2013 года поступило заявление акционерного общества открытого типа «Гидроуглестрой», город Новокузнецк Кемеровской области (АООТ «Гидроуглестрой», истец) к арбитражному управляющему Бродеско Максиму Михайловичу, город Новокузнецк Кемеровской области (Бродеско М.М., ответчик), к арбитражному управляющему Неволиной Евгении Васильевне, город Новокузнецк Кемеровской области (Неволина Е.В., ответчик), о возмещении убытков.

Заявитель просил суд взыскать убытки, нанесенные арбитражными управляющими Бродеско Максимом Михайловичем и Неволиной Евгенией Васильевной должнику и кредиторам в период банкротства АООТ «Гидроуглестрой» в сумме 15 133 290 рублей, возместить их за счет, соответственно: Бродеско М.М. 10 058 323 рубля: 12 735 823 – 2 677 500 рублей, Неволиной Е.В. 5 079 033,30 рубля: 2 401 533,39 рубля + 2 677 500 рублей; выдать исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 февраля 2014 года в удовлетворении искового заявления отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении следующих требований в полном объеме:

1-1.      Убытки, нанесенные конкурсными управляющими Бродеско М.М. и Неволиной Е.В. должнику и кредиторам в период банкротства АООТ «Гидроуглестрой» в сумме 15594667 руб. возместить за их счет, соответственно: ИП Бродеско М.М. - 9039366 руб.; АУ Неволиной Е.В. - 655300,5 руб.

1-2. Решение собрания кредиторов от 18.06.04 г. «Ходатайствовать перед АС КО о введении конкурсного производства в отношении АООТ «Гидроуглестрой», в том числе, и все последствия банкротства АООТ «Гидроуглестрой» признать недействительными:

1-3. Признать «Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества акционерного общества открытого типа «Гидроуглестрой», утвержденное протоколом от 07.06.07 г. собрания кредиторов АООТ «Гидроуглестрой» недействительным;

2. В том числе по первому этажу:

2-1 . Признать Протокол от 18.09.07 г. об итогах открытых торгов по продаже лота № 1 имущества АООТ «Гидроуглестрой», как часть отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу Кемеровская область, ул. К. Маркса, 2 недействительным;

2-2. Признать торги недействительными при реализации первого этажа части отдельно стоящего нежилого трехэтажного здания, расположенного по адресу Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, 2 общей площадью 433,6 кв.м.;

2-3. Договор купли-продажи №1 от 18.09.07 года части отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу г. Новокузнецк, Кемеровской области, ул. К. Маркса, 2, на земельном участке с кадастровым номером 43:30:02 02 005:0035 площадью 1109 кв.м. в виде внутренних помещений общей площадью 433,6 кв.м. находящихся на первом этаже указанного строения, заключенный между АООТ «Гидроуглестрой» и ООО «Родник» признать недействительным;

2-4. Договор купли-продажи первого этажа площадью в 101,5 кв.м. административного здания по адресу г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, 2 между ООО «Родник» и ИП Ващенко С.А., ИП Глазуновым А.В. признать недействительным.

2-5. Признать отсутствующим право у ответчиков на госрегистрацию имущества АООТ «Гидроуглестрой»; первого этажа площадью 433,6 кв.м., затем 307 и 32,2 кв.м, за ООО «Родник» и 101,5 кв.м. и за ИП Ващенко С.А. и ИП Глазунова А.В.

3. В том числе по второму этажу:

3-1. Признать Протокол от 25.09.07 г. об итогах открытых торгов по продаже лота № 1 имущества АООТ «Гидроуглестрой»; как часть отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу г. Новокузнецк, Кемеровской области, ул. К. Маркса, 2 недействительным;

3-2. Признать торги недействительными по реализации второго этажа части отдельно стоящего нежилого трехэтажного здания, расположенного по адресу Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, 2 общей площадью 451,3 кв.м.;

3-3. Договор купли-продажи № 2 от 25.09.07 г. части отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. К.Маркса, 2 на земельном участке с кадастровым номером 43:30:02 02005:0035 площадью 1109 кв.м. в виде внутренних помещений общей площадью 451,30 кв.м., находящихся на втором этаже указанного строения, заключенный между АООТ «Гидроуглестрой» и ООО «КузбассИнвест» признать недействительным;

3-4. Договора купли-продажи второго этажа площадью 451,3 кв.м трехэтажного здания по адресу г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, 2 между: ООО «КузбассИнвест» и ООО «Финансстрой»; и договора мены ООО «Финансстрой» с ООО «Песпектива-Нк» признать недействительными;

3-5. Признать отсутствующим право у ответчиков на госрегистрацию имущества АООТ «Гидроуглестрой» - второго этажа, площадью 451,30 кв.м. за ООО «Перспектива -Нк».

4. В том числе по третьему этажу:

4-1. Признать Протокол от 25.09.07 г. об итогах открытых торгов по продаже лота № 2 имущества АООТ «Гидроуглестрой»; как часть отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу г. Новокузнецк, Кемеровской области, ул. К.Маркса, 2 недействительным;

4-2. Признать торги недействительными по реализации третьего этажа части отдельно стоящего нежилого трехэтажного здания, расположенного по адресу Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, 2 общей площадью 450,70 кв.м.;

4-3. Договор купли-продажи № 3 от 25.09.07 г. части отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, 2 на земельном участке с кадастровым номером 43:30:02 02005:0035 площадью 1109 кв.м. в виде внутренних помещений общей площадью 450,7 кв.м., находящихся на третьем этаже указанного строения, заключенный между АООТ «Гидроуглестрой» и ООО «КузбассИнвест» признать недействительным;

4-4. Договор купли-продажи третьего этажа площадью 450.70 кв.м. трехэтажного здания по адресу г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, 2 между: ООО «КузбассИнвест» и ООО «ФинансСтрой»; ООО «ФинансСтрой» и Жестоковым А. В.; и ООО «Астра» признать недействительными;

4-5. Признать отсутствующим право у ответчиков на госрегистрацию имущества АООТ «Гидроуглестрой» - третьего этажа, площадью 450,70 кв.м. за ООО «Астра».

5. Применить последствия недействительной сделки всех трех этажей, обязав каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с истца государственную пошлину в размере 88 553,10 руб., тогда как размер государственной пошлины в соответствии с определением от 21.10.2013 составил 4000 руб. Суд первой инстанции отказал в изменении оснований исковых требований и удовлетворении ходатайств о привлечении третьих лиц, не вынося определений, дополнительным доказательствам (экспертным заключениям) не была дана оценка, тогда как экспертные заключения подтверждают, что ООО «Турбодизель» не обращалось с заявлением о признании должника банкротом. Требование о признании недействительными договоров купли-продажи и отсутствующим права собственности у покупателей являлись своего рода дополнениями к исковому заявлению о возмещении убытков, поэтому имущество должно было быть истребовано на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате заключения договоров купли-продажи имущество истца было продано заинтересованным по отношению к арбитражным управляющим лицам.

По мнению заявителя, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права принял отзывы ответчиков, не направленные истцу своевременно. Конкурсный управляющий Неволина Е.В. не заявила о взыскании убытков с Бродеско М.М., поскольку являлась заинтересованным лицом, её права не были нарушены. Договоры аренды, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами, оригиналы имеются у истца, тогда как суд первой инстанции  их не истребовал с целью устранить сомнения в подлинности. Договоры подтверждают получение арендной платы Бродеско М.М. от арендаторов, но о сдаче имущества в аренду АООТ «Гидроуглестрой» узнало только после прекращения производства по делу о банкротстве. Арбитражные управляющие Неволина Е.В. и Бродеско М.М. являются заинтересованными лицами по отношению к кредитору, но скрыли этот факт при проведении процедуры банкротства.

Также заявитель в обоснование указывает, что размер убытков определен как упущенная выгода от аренды и разница в цене, по которой продано имущество должника, и рыночной цене имущества, выводы суда первой инстанции о недоказанности размера убытков не основаны на материалах дела. Представленные экспертные заключения подтверждают недействительность протокола собрания кредиторов от 18.06.2004, и всех последствий банкротства истца, об указанных обстоятельствах истцу стало известно только после прекращения дела о банкротстве, поэтому срок исковой давности истцом не пропущен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июня 2004 г. должник - акционерное общество открытого типа «Гидроуглестрой», город Новокузнецк Кемеровской области (АООТ «Гидроуглестрой») - признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 28 июня 2004 г. конкурсным управляющим должника утвержден Бродеско М.М. Определением суда от 03 июня 2008 г. в связи с отстранением Бродеско М.М. от исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника утверждена Неволина Е.В.

Определением суда от 14 января 2013г. производство по делу о банкротстве АООТ «Гидроуглестрой» прекращено в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, что неправомерность действий Бродеско М.М. при продаже имущества должника не доказана, доказательства заключения договоров аренды и получения Бродеско М.М. арендной платы не представлены, имущество должника реализовано в сентябре 2007 года, срок исковой давности по требованиям к Бродеско М.М. пропущен. При этом исходил из того, что довод о недействительности всех последствий банкротства не подтверждён документально; истец не доказал совершение арбитражным управляющим Неволиной Е.В. каких-либо неправомерных действий; не доказано возникновение задолженности по обязательным платежам в результате неправомерных действий арбитражных управляющих.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. 

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что истцом не доказано наличие совокупности условий для взыскания убытков с ответчиков. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в принятии измененных исковых требований отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,