Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А27-13543/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

увеличить или уменьшить размер исковых требований. В соответствии с разъяснениями пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает одновременное изменение основания и предмета иска.

Как следует из материалов дела, первоначально истец заявил исковые требования о взыскании убытков, основанные на продаже имущества должника по заниженной цене, сокрытии дохода от аренды имущества должника, а также на необоснованном продлении процедуры банкротства должника (т. 1, л.д. 12-14). В дополнениях к исковому заявлению истец в качестве основания указал, что заявление о признании должника банкротом подписано неуполномоченным лицом, что подтверждается экспертными заключениями, поэтому все последствия банкротства следует считать недействительными, а с арбитражных управляющих подлежат взысканию убытки из расчёта арендной платы за использование помещений АООТ «Гидроуглестрой» (т. 1, л.д. 74-77).

Впоследствии истец представил в суд первой инстанции изменение основания и размера исковых требований (т. 3, л.д. 27-29), в котором, ссылаясь на экспертные заключения, просил признать недействительными сделки купли-продажи, заключенные в период банкротства истца, и последующие договоры купли-продажи, также просил признать отсутствующим у покупателей права на здание по адресу: ул. К. Маркса, 2.

Указанное изменение правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку истец фактически изменил как предмет, так и основание исковых требований, заявленные требования в части признания недействительными последствий банкротства, а также признания недействительными договоров купли-продажи и отсутствующим права собственности не могли быть приняты судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований о взыскании убытков с арбитражных управляющих.

На основании изложенного, требования апелляционной жалобы рассматриваются судом апелляционной инстанции в части требований о взыскании убытков с арбитражных управляющих Бродеско М.М. – в размере 9 039 366,50 руб., с Неволиной Е.В. – в размере 6 555 300,50 руб., рассчитанные как сумма убытков, понесённых истцом в результате продажи имущества АООТ «Гидроуглестрой» по заниженной стоимости, и упущенной выгоды в результате присвоения арендной платы Бродеско М.М. Правомерный отказ суда первой инстанции принять изменение оснований и предмета исковых требований не препятствует заявителю апелляционной жалобы обратиться с самостоятельным иском.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, отказав в привлечении ООО «Турбодизель» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Общество с ограниченной ответственностью «Турбодизель» не доказало, каким образом его права затронуты рассматриваемым иском о возмещении убытков действиями конкурсных управляющих, из материалов дела не следует, что предмет и основания исковых требований связаны с причинением вреда ООО «Турбодизель». Наличие у ООО «Турбодизель» какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права на участие в деле. Общество с ограниченной ответственностью «Турбодизель», являясь самостоятельным участником правоотношений, не лишено возможности обратиться с иском о возмещении убытков в случае причинения убытков именно ему.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права, продолжив рассмотрение дела по существу после отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Турбодизель» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. По заявленному ходатайству ООО «Турбодизель» судом первой инстанции вынесено определение от 3 февраля 2014 года (т. 3, л.д. 108-112), не обжалованное в установленном процессуальным законодательством порядке. Основания для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции отсутствовали, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательного отложения судебного разбирательства на срок, необходимый для обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица. Заявитель апелляционной жалобы не был лишен процессуальных прав, заявив возражения относительно отказа в привлечении третьего лица при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о привлечении ООО «Турбодизель» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Поскольку заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции таких оснований не установил, основания для рассмотрения ходатайства о привлечении третьего лица отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о продаже имущества должника по заниженной цене отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтверждённый доказательствами. Истец не представил доказательства недостоверности отчёта от 01.03.2007 об оценке рыночной стоимости имущества АООТ «Гидроуглестрой», торги по продаже имущества АООТ «Гидроуглестрой» оспаривались в рамках дел № А27-13652/2011, № А27-2171/2009, в признании торгов и договора купли-продажи недействительными вступившими в законную силу судебными актами отказано. Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать доказанным возникновение у истца убытков в результате продажи имущества по заниженной цене.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недействительность решения первого собрания кредиторов АООТ «Гидроуглестрой» от 18.06.2004 и всех последующих действий в рамках процедуры банкротства отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтверждённая доказательствами. Представленные экспертные заключения не подтверждают недействительность решения первого собрания кредиторов, которое не было оспорено в установленном законом порядке и не признано недействительным. Следовательно, основания для признания недействительными всех действий арбитражных управляющих, совершённых при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) АООТ «Гидроуглестрой», отсутствуют, экспертные заключения не подтверждают наличие оснований для взыскания убытков.

Материалами дела не подтверждается утверждение истца о причинении убытков посредством необоснованного присвоения арендной платы арбитражным управляющим Бродеско М.М. Доказательства фактического исполнения договоров аренды в части передачи помещений и уплаты арендной платы не представлены, вывод суда первой инстанции о договорах аренды как недостоверных доказательствах, поскольку они изготовлены с использованием компьютера и пишущей машинки, не является основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, имущество АООТ «Гидроуглестрой» было продано в сентябре 2007 года, договоры купли-продажи в установленном порядке не были признаны недействительными, следовательно, отсутствуют основания полагать, что арендная плата после прекращения права собственности АООТ «Гидроуглестрой» на арендуемое имущество представляет упущенную выгоду истца.

Довод апелляционной жалобы о начале течения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков с Бродеско М.М. после прекращения дела о банкротстве АООТ «Гидроуглестрой» основан на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12 постановления от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. Содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Неволина Е.В. утверждена конкурсным управляющим АООТ «Гидроуглестрой» 03 июня 2008 года. В силу вышеуказанных положений Закона о банкротстве, Неволина Е.В. осуществляла полномочия руководителя должника с даты утверждения, в том числе, имела возможность от имени должника обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков с Бродеско М.М.

Таким образом, на момент рассмотрения искового заявления о взыскании убытков срок исковой давности по требованиям к Бродеско М.М. истёк.

В части требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего Неволиной Е.В. основания для удовлетворения исковых требований также отсутствуют. Заявитель апелляционной жалобы указал, что о наличии оснований для признания договоров купли-продажи недействительными и о получении арендной платы арбитражным управляющим Бродеско М.М. он узнал только после прекращения дела о банкротстве АООТ «Гидроуглестрой». Договоры купли-продажи имущества АООТ «Гидроуглестрой» были предметом рассмотрения в спорах по делам № А27-3765/2008, А27-3764/2008, в признании договоров купли-продажи недействительными отказано. Доказательства осведомленности арбитражного управляющего Неволиной Е.В. о предполагаемой сдаче имущества АООТ «Гидроуглестрой» в аренду не представлены, истец не опроверг отсутствие у неё каких-либо сведений о наличии договоров аренды, учитывая, что имущество АООТ «Гидроуглестрой» было реализовано до утверждения Неволиной Е.В. конкурсным управляющим АООТ «Гидроуглестрой».

Наличие иных обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, истцом не доказано.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 февраля года по делу №А27-13543/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества открытого типа «Гидроуглестрой» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова