Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А45-20137/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и подтверждено материалами дела,  общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме по улице Грибоедова, 119 составляет 1203, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило 678,4, что составляет 56,4% от общего числа голосов.

Односторонний отказ от договоров управления многоквартирным домом допускается и гражданским законодательством.

По своей правовой природе такой договор относится к договорам возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 782 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик, которого в спорных правоотношениях представляют собственники помещений многоквартирного дома, вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. По смыслу данной нормы права причина отказа не имеет значения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственники многоквартирного дома, приняв заочное решение о смене управляющей компании на ООО «УКЖХ Октябрьского района», отказались от исполнения договора, заключенного с прежней управляющей компанией, в одностороннем порядке, что не противоречит действующему законодательству.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Следовательно, договор на управление считается расторгнутым в одностороннем порядке при условии проведения общего собрания собственников помещений дома в установленном порядке.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку многоквартирным жилым домом может управлять только одна управляющая организация, создание новой управляющей организации с наделением ее всеми правами на основании решения общего собрания собственников помещений, неоспоренного в установленном порядке, означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 указано, что анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений по управлению многоквартирным домом не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления многоквартирным домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем особенностей, которые бы позволяли ущемить жилищные права домовладельцев по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом. Таким образом, при одностороннем расторжении домовладельцами договора управления многоквартирным домом, заключенного с управляющей организацией, обязательства сторон прекращаются в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку представленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников помещений от 06.09.2013 года подтверждается воля собственников на прекращение обязательств по договору управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО УК «СТРОЙКОМ», при отсутствии доказательств недействительности решений общего собрания, оформленных указанным протоколом, выводы суда первой инстанции о правомерности одностороннего отказа собственников от исполнения договора с ООО УК «СТРОЙКОМ»,  являются правильными.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал  правильный вывод о том, что ООО УК «СТРОЙКОМ» надлежащим образом уведомлено об отказе собственников помещений от исполнения договора управления многоквартирным домом и об избрании новой управляющей организации.

При таких обстоятельствах взаимные обязательства ответчика и собственников помещений названного жилого дома, прекратились на основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Как следует из пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с его управлением, вновь выбранной управляющей организации возникает вследствие принятия собственниками помещений решения об изменении способа управления домом, управляющей организации.

При этом, указанная правовая норма не требует, чтобы собственники помещений при принятии ими решения об изменении управляющей организации определили точный перечень подлежащей передаче технической и иной документации, связанной с управлением жилым домом.

Состав технической документации на многоквартирный дом установлен пунктом 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, пунктом 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Кроме того, в пункте 26 названного Постановления Правительства Российской Федерации предусмотрен открытый перечень документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

В силу пункта 1 перечня должностных лиц, прилагаемого к Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, ответственными за указанные виды регистрации являются должностные лица организаций, которые в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации осуществляют контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

С учетом названных правовых норм суд первой инстанции, изучив содержащийся в исковом заявлении перечень истребуемой документации, сделал обоснованный вывод о наличии у ООО УК «СТРОЙКОМ» обязанности передать ООО «УКЖХ Октябрьского района» спорную документацию, указанную в резолютивной части решения.

Доказательств, подтверждающих недействительность решений, принятых на общем собрании собственников от 06.09.2013 года, в том числе в связи с нарушением установленного порядка его проведения, подсчета голосов, не представлено.

Апелляционный суд так же отмечает, что на момент рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции не располагал сведениями о признании спорного протокола недействительным.

В апелляционный суд ответчиком так же указанные сведения не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы о ничтожности результатов общего собрания собственников помещений отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный, поскольку в установленном порядке решение собственников от 06.09.2013 года не признано недействительным.

Доводы апеллянта о подаче иска об оспаривании решения данного собрания не влияют на законность вынесенного судам первой инстанции решения по настоящему делу.

При этом, апелляционным судом учитывается следующее.

Ответчиком обжалуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме уже после вынесения решения арбитражного суда.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии кворума опровергаются решением общего собрания.

Ссылка апеллянта об отсутствии кворума на том основании, что некоторые собственники не зарегистрировали право собственности не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку участие в голосовании лиц, не являющихся титульными владельцами помещений на основании договоров долевого участия в строительстве и актах приема помещений во исполнение указанных договоров, но не зарегистрировавших свои права на дату проведения собрания, не может быть признано нарушением порядка принятия решений, поскольку осуществление государственной регистрации является правом, а не обязанностью владельца имущества.

В то время, как право и обязанность по  содержанию общего имущества жилого дома возникает у участников долевого строительства передачи имущества

Доводы о том, что собрание ничтожно, ввиду того что это сделка со ссылкой на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации,  несостоятелен.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, указанное в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В развитие данного положения статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого отнесены вопросы, связанные с определением порядка пользования общим имуществом.

 Таким образом, решение собственников жилых помещений принятое по результатам собрания собственников помещений в многоквартирном доме это оформленное выражение воли собственников жилых помещений направленное на получение определенных юридических последствий  и применительно к статье 153 ГК РФ не является сделкой.

Трактовка  решений органов  управления многоквартирными домами в качестве сделки противоречит действующему  законодательству.

Суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2014 года  по делу № А45-20137/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания "СТРОЙКОМ" – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   В.М. Сухотина

Т.Е. Стасюк