Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А27-19610/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                    СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело №А27-19610/2013

17 апреля  2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Усаниной Н.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. без использования средств аудиозаписи  

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2014 года  по делу №А27-19610/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья  Нестеренко А.О.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промсвет»

(ОГРН 1025203022558)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод»

(ОГРН 1024230016180)

о взыскании 148 349,63 рублей,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промсвет» (далее - ООО «Промсвет»,  истец) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее- ООО «Юргинский машзавод», ответчик) о взыскании 148 349,63 руб., из которых, 129 338,12 руб.  основной долг за поставленный товар по договору от 17 июня 2013 года №02-649/2013,  19 011,51 руб.  неустойки за период с 5 октября 2013 года по 28 февраля 2014 года.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области  в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2014г.  исковые требования удовлетворить частично, с ООО  «Юргинский машиностроительный завод» в пользу ООО «Промсвет» взыскано 129 338,12 руб. основного долга, 18 495,35 руб. неустойки, а также 5435 руб. государственной пошлины.

Не согласившись  с принятым  судебным актом в части взыскания неустойки,  ООО «Юргинский машзавод»  в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на не соблюдение истцом  претензионного  порядка урегулирования спора, просит решение суда в части взыскания неустойки в размере 18 495, 35 руб. отменить и  принять по делу новый судебный акт. 

ООО «Промсвет» в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012  №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба ООО «Юргинский машзавод» рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном частью 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной  жалобы, возражений относительно взыскания основного долга, ответчиком не заявлено

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 509, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходил из подтверждения истцом факта исполнения договора 17.06.2013г. №02-649/2013 по  поставке  продукции на основании спецификации от 15.07.2013г. №1, товарных накладных от 04.09.2013г. №№25230, 25232 на общую  сумму  129 338, 12 руб., принятой Заказчиком (ответчиком) без претензий и возражений, не оплатившим поставленную продукцию, что подтверждается актом сверки  взаимных расчетов по состоянию на  05.11.2013г.  

В соответствии с пунктом  5.1 договора истец  направил в адрес ответчика  претензию от 07.11.2013г.  №296, указав, что в случае неудовлетворения обратится в суд не только с требованием о взыскании 129 338,12 рублей основного долга, неустойки по пункту 5.5 договора, о возмещении судебных расходов.

Претензия получена ответчиком 14.11.2013г. и оставлена без удовлетворения.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 486 и 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В нарушение требованиям части 1 статьи 65  АПК РФ доказательств оплаты поставщику за поставленный товар на сумму 129 338, 12 руб. ответчиком не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании основного долга в заявленной истцом сумме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязуется оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а также в случае просрочки исполнения обязательства.

В пункте 5.5 договора поставки стороны согласовали право Поставщика требовать уплаты пени Покупателем за задержку оплаты в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ООО «Юргинский машзавод» с 5 октября 2013 года допущена просрочка платежа,  с этого дня судом начислена неустойка в соответствии с пунктом 5.5 договора, что признано ответчиком.

Взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд признал противоречащим  принципу диспозитивности, осуществления права на судебную защиту по своему усмотрению (пункту 1 статьи  9 ГК РФ), в отсутствии  заявления истца, в связи с чем, взыскал неустойку на день принятия решения.

Неустойка взыскана в размере 18 495,35 руб.  за период с 05.10.2013г.  по 25.02.2014г.  (129338,12*0,1%*69).

Отклоняя доводы ответчика  о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по  требованию о взыскании неустойки, суд исходил из указания в претензии  на наличие оснований для взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В пункте 5.1 договора  сторонами согласован претензионный порядок разрешения споров. Срок рассмотрения претензии составляет 15 дней.

Учитывая указание в претензии  на взыскание суммы неустойки в размере и порядке, определенном пунктом 5.5 договора поставки, не дачи ответчиком ответа на претензию в срок, установленный пунктом 5.1 договора, при согласовании ставки неустойки сторонами в договоре, ответчик имел возможность самостоятельно произвести расчет неустойки до момента уплаты долга и исполнить свою договорную обязанность.

Особые требования к содержанию претензии в договоре №02-649/2013 сторонами не установлены.

В связи с указанием в претензии на необходимость уплаты пени  (неустойки) за просрочку оплаты поставленной по договору продукции, ООО «Промсвет» считается исполнившим условие пункта 5.1. договора, предусматривающее разрешение спора в претензионном порядке.

Довод ответчика противоречит указанным обстоятельствам дела, расчет неустойки не опровергнут, контррасчет не представлен. 

Иные основания для отмены судебного акта ООО «Юргинский машзавод»  не приведены.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьями  271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области  от  25 февраля 2014 года по делу №А27-19610/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юргинский  машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  Н.А.Усанина