Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А45-20811/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-20811/2013

17 апреля 2014 года

резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко Н. В.,

судей: Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю. В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Строительно-промышленного общества с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 февраля 2014 года по делу                         № А45-20811/2013 (судья Векшенков Д. В.)

по заявлению Строительно-промышленного общества с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой» (ОГРН 1125476078980, ИНН 5406710040, 630099, г. Новосибирск, улица Каменская 7, офис 505)

к Управлению Министерства внутренних дел по г. Новосибирску в лице отдела ГИБДД (630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 24)

о признании постановления 54 ЮП №002325 от 31.10.2013 незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Строительно-промышленного общества с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой» (далее – СП ООО «Сибакадемстрой», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 54 ЮП N 002325 от 31.10.2013 отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (далее - отдел ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску, административный орган), согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, СП ООО «Сибакадемстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда о виновности Общества в совершенном правонарушении противоречат обстоятельствам дела. В период с 13.10.2013 года по 31.10.2013 года заявитель предпринял все необходимые действия для соблюдения требований ГОСТ и Правил дорожного движения РФ.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2013 года при проведении повседневного контроля за состоянием улично-дорожной сети и техническими средствами организации дорожного движения отделом ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску установлено, что при строительстве жилого дома по ул. Сиреневая, 16, в г. Новосибирске отсутствуют дорожные знаки на период строительства, в результате чего нарушены пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), пункт 13 основных положений ПДД РФ, ГОСТ Рт 52289-2004, ГОСТ Р 50597-93.

25 октября 2013 года должностным лицом административного органа в отношении СП ООО «Сибакадемстрой» составлен протокол об административном правонарушении 54 ЮА № 003343, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ: не выполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении строительства и содержания дорог, а именно – отсутствуют временные дорожные знаки 3.24 (2 штуки), 2.1 (2 штуки), дорожный знак 2.4 (1 штук) установлен с нарушением.

31 октября 2013 года административным органом вынесено в отношении заявителя постановление 54 ЮП № 002325 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, и наложен административный штраф в размере 300 000 рублей.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях СП ООО «Сибакадемстрой» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица, осуществляющие ремонт, содержание дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений и обязанные при этом соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а также лица, обязанные принимать меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Как следует из материалов дела, заявитель является застройщиком жилого комплекса «Миргород» по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-я Миргородская. Его обязанности как застройщика, предусматривают, чтобы территория строительства была огорожена, а дорожные знаки были установлены для проезда на территории строительной площадки по ул. Сиреневая и ул. 2-я Миргородская.

На схеме организации дорожного движения на период строительства многоквартирных жилых домов указаны места установки дорожных знаков для обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, заявитель является лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги при строительстве жилого дома.

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог или других дорожных сооружений должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследовании дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1 - 2.7) следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток (пункт 4.1.5 ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с пунктом 4.3 ГОСТ Р 52289-2004 знаки и светофоры (условные обозначения - по таблице А.1 Приложения А) размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.

Согласно оспариваемому постановлению Обществу в вину вменяется несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, которое заключается в  отсутствие временных дорожных знаков 3.24 (2 штук), 2.1 (2 штук) и установке дорожного знака 2.4 (1 штука) с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 50597-93 (обращение дорожного знака в сторону от участников дорожного движения).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения о привлечении лица к административной ответственности (часть 6 статьи 210 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно установил факт совершения заявителем административного правонарушения со ссылкой на акт выявленных недостатков от 14.10.2013, схему организации дорожного движения, фототаблицу, протокол об административном правонарушении 54 ЮА №003343 от 25.10.2013, письменные объяснения по делу.

Событие административного правонарушения подтверждено также фотографическими снимками, приобщенными к материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что административным органом доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, установлено.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи