Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А45-20811/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из письменных объяснений представителя Общества к протоколу об административном правонарушении от 29.10.2013, две стойки дорожных знаков установлены с нарушением в связи с тем, что на улице был сильный ветер, который развернул дорожные знаки.

Названные объяснения не соответствуют пояснениям представителя Общества, данным в судебном заседании о том, что дорожный знак установлен с нарушением требований, так как он был повернут в другую сторону при краже дорожных знаков.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о противоречивости указанных доказательств.

Заявитель так же ссылается на отсутствие дорожных знаков по причине хищения их неустановленными лицами что, по мнению Общества, является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя вмененного состава административного правонарушения. При должной степени осмотрительности и заботливости Общество должно было принять меры по соблюдению установленных обязательных требований, заключающихся в обеспечении сохранности дорожных знаков, наличии дополнительных дорожных знаков либо покупке недостающих дорожных знаков и их монтаже в установленный срок.

Договор между заявителем и ООО «Альтера Сити» от 14.10.2013 о производстве работ по производству, поставке и монтажу дорожных знаков до 01.11.2013 также является доказательством, подтверждающим нарушение Обществом обязательных требований ППД РФ, вышеуказанных ГОСТ.

При данных обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что им приняты все необходимые меры для соблюдения требований ГОСТ и ППД РФ материалами дела не подтвержден.

Доводу заявителя о том, в действиях Общества отсутствует вина, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, является правомерным.

Также правильным является вывод суда первой инстанции о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении от 25.10.2013 составлен в присутствии представителя Общества государственным инспектором в пределах предоставленных ему законом полномочий; содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель жалобы ссылается на исправления в протоколе об административном правонарушении 54 ЮА № 003343 от 25.10.2013, а именно: имеется неоговоренные исправление, при этом данное исправление не было согласованно с представителем СП ООО «Сибакадемстрой».

Между тем, суд апелляционной инстанции, проверяя законность оспариваемого постановления по правилам главы 25 АПК РФ, не усмотрел существенных нарушений оформления результатов проверки и порядка привлечения Общества к административной ответственности. Кроме того, вынесенное административным органом постановление о возбуждении производства по делу содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 КоАП РФ, которые должны содержаться в протоколе об административном правонарушении.

Размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества, всех обстоятельств дел, в пределах санкции, установленной 12.34 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении СП ООО «Сибакадемстрой» апелляционным судом не установлено.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого постановления, материалов административного дела и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между установленным административными органом фактами и их последствиями, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено.

Уплаченная СП ООО «Сибакадемстрой» при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 9812 от 21.02.2014 года государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 февраля 2014 года по делу № А45-20811/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Строительно-промышленному обществу с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 9812 от 21.02.2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                                       Н. В. Марченко

            Судьи:                                                                                                  В. А. Журавлева

                                                                                                                        Н. А. Усанина