Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А27-13102/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-13102/2010

17 апреля 2014 года                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

конкурсный управляющий ООО «КРУ «Строй-Сервис» Раковецкий И.В.,

от ФНС России: Эртель А.Ю. по доверенности от 05.09.2013;

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «КРУ «Строй-Сервис» Раковецкого Игоря Васильевича (рег. № 07АП-1830/11(11))  на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 февраля 2014 года (судья: Лебедев В.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КРУ «Строй-Сервис» по заявлению конкурсного управляющего ООО «КРУ «Строй-Сервис» Раковецкого Игоря Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Програнд» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 ноября 2010 года (резолютивная часть объявлена 22 ноября 2010 года) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «КРУ «Строй-Сервис», город Кемерово, ОГРН 1044205013434, ИНН 4205063545 (ООО «КРУ «Строй-Сервис», должник) признан банкротом.

Определением суда от 29 ноября 2010 года конкурсным управляющим должника назначен Михайлов Виктор Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11 декабря 2010 года.

Определением суда от 15 августа 2013 года Михайлов Виктор Васильевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 29 октября 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Раковецкий Игорь Васильевич.

В Арбитражный суд Кемеровской области 18 декабря 2013 года поступило заявление конкурсного управляющего Раковецкого Игоря Васильевича о признании недействительным соглашения об отступном от 22.07.2010 №001/2010 на сумму 19 714 800 руб., заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Програнд», город Кемерово (ООО «Програнд», ответчик).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО «КРУ «Строй-Сервис» Раковецкий И.В., в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований конкурсного управляющего, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что срок исковой давности по заявлению о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве составляет три года, пропуск срока исковой давности составил менее одного календарного месяца, учитывая, что конкурсное производство в отношении должника введено 22 ноября 2010 года. Конкурсный управляющий Раковецкий И.В. был назначен 29 октября 2013 года вместо отстраненного конкурсного управляющего Михайлова В.В., обращение в суд с заявлением стало возможным только после получения документов от предыдущего конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу. Доказательства направления отзыва другим лицам, участвующим в деле, в частности ООО «Програнд», следовательно, в силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы отзыва не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель уполномоченного органа просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.07.2010 между ООО «Програнд» (Сторона-1) и ООО «КРУ «Строй-Сервис» (Сторона-2) было заключено соглашение об отступном №001/2010 (т.197 л.д.25-26). Из соглашения следует, что между сторонами возникло вексельное обязательство на основании акта приема-передачи векселей к оплате от 22.07.2010, согласно которому ООО «Програнд» предъявляет векселя к оплате на сумму 19 714 800 руб., а ООО «КРУ «Строй-Сервис» с момента получения обязан оплатить векселя. Векселя, предъявленные к оплате 22.07.2010, на момент подписания соглашения ООО «КРУ «Строй-Сервис» не оплачены (пункт 1 соглашения об отступном от 22.07.2010 №001/2010).

Согласно пункту 2 соглашения об отступном от 22.07.2010 №001/2010 ООО «КРУ «Строй-Сервис» вправе до 26.07.2010 отказаться от исполнения обязательства по оплате на сумму и условиях, указанных в пункте 1 соглашения и передать ООО «Програнд» квартиры в количестве 7 штук на общую сумму 19 714 800 руб.

23 июля 2010 года стороны соглашения об отступном составили акт приема-передачи, в котором указали, что на основании пункта 2 соглашения об отступном №001/2010 от 22.07.2010 ООО «КРУ «Строй-Сервис» передало, а ООО «Програнд» приняло квартиры в количестве 7 штук, указанные в пункте 2 соглашения (т. 197, л.д. 27).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 сентября 2010 года принято к производству заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «КРУ «Строй-Сервис» о признании банкротом ликвидируемого должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, пришел к выводу, что конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности, который начал течь с даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом с соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о трехгодичном сроке исковой давности по заявлениям о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. Указанной нормой установлено, что если сделки совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть оспорена по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но указанная норма не меняет годичный срок исковой давности, установленный для оспоримых сделок.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26).

Обществом с ограниченной ответственностью «Програнд» заявило ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (т.197, л.д.70-71), на основании которого суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной.

Довод апелляционной жалобы, что о наличии основания для оспаривания сделок конкурсный управляющий должника узнал только после получения документов от предыдущего конкурсного управляющего, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как основан на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от № 63 от 23.12.2010 разъяснил, что само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что, действуя разумно, арбитражный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, арбитражный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Между тем резолютивная часть решения о признании должника банкротом объявлена 22 ноября 2010 года, а заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, подтверждающие невозможность обжалования сделки предыдущим конкурсным управляющим должника в пределах срока исковой давности, поэтому основания для восстановления пропущенного срока исковой давности отсутствуют.

Ссылка конкурсного управляющего и представителя налогового органа в суде апелляционной инстанции на ненадлежащее исполнение своих обязанностей предыдущим конкурсным управляющим как на обстоятельство, прерывающее течение срока исковой давности,  не основана на нормах права. 

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 60, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 также разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания