Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А45-87/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А45-87/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено  18 апреля 2014 года                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк                                                                         

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.А. Черненко,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕРЫ ОМСК» (рег.№ 07АП-3602/14)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта 2014 года по делу №А45-87/2014 (судья О.Н. Дмитриева)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕРЫ ОМСК» (ОГРН 1055501108123)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Организация «Монтажстройпроект» (ИНН 5504110467),

о взыскании 960 422 рублей 21 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕРЫ ОМСК» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МОНТАЖСТРОЙПРОЕКТ» (далее – ООО «МОНТАЖСТРОЙПРОЕКТ») о взыскании 960 422,21 руб.

По ходатайству истца судом была произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «МОНТАЖСТРОЙПРОЕКТ» на ООО «Научно-Производственная Организация «МОНТАЖСТРОЙПРОЕКТ».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта 2014 года дело №А45-87/2014 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств по делу, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене определения суда истец указывает, что в суде не установлен факт, что услуги оказывались ООО «НПО «МОНТАЖСТРОЙПРОЕКТ», истец не согласен с заменой ответчика, также истец считает, что ответчик уклоняется от оплаты и вводит суд в заблуждение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в заседании суда апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вынося определение о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что в судебном заседании судом по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Организация «Монтажстройпроект» (ИНН 5504110467), местом нахождения которого является г. Омск, а также то, что предметом иска является требование о взыскании задолженности по оказанию услуг без заключения между сторонами договора.

Соответственно, по общему правилу о подсудности спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Омской области.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело было принято Арбитражным судом Новосибирской области к производству с нарушением правил подсудности, и на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса подлежит передачи в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не установил имеющие значение для дела обстоятельства, подлежит отклонению, так как, рассматривая вопрос о подсудности, суд ограничен в оценке имеющихся в деле доказательств и в установлении фактических обстоятельств, касающихся существа спора, и оценивает только те обстоятельства, которые непосредственно касаются правил подсудности, в данном случае суд обоснованно принял во внимание предмет иска, с учетом произведенных истцом уточнений, и место нахождения ответчика. Вопрос об оказании услуг и обязательствах по их оплате подлежит исследованию только при рассмотрении спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные ответчиком, не опровергают вывод суда, изложенный в оспариваемом определении, и не могут служить основанием к его отмене.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта 2014 года по делу №А45-87/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

                Судьи

                          М.Ю. Кайгородова           

                          В.М. Сухотина