Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А45-17751/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-17751/2013

18 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии

от заявителя: глава КФХ Кузнецов А.Н.,  свидетельство  о гос.регистрации (л.д. 37);   Постоев В.В. по доверенности от 06.09.2013;

от  заинтересованного лица: Фомичева Э.С. по доверенности от 25.11.2013;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Администрации Ордынского района Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2014

по делу № А45-17751/2013 (судья Полякова В.А.)

по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства Кузнецова Александра Николаевича  (ОГРН 312545613300019)

к администрации Ордынского района Новосибирской области

о признании незаконным решения, оформленного письмом от 26.07.2013 № 2161

У С Т А Н О В И Л:

Глава крестьянского фермерского хозяйства Кузнецов Александр Николаевич (далее – глава КФХ Кузнецов А.Н, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения администрации Ордынского района Новосибирской области (далее – Администрация, заинтересованное лицо, апеллянт)  об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 54:20:020901:141 из земель сельскохозяйственного назначения. Решение оформлено письмом от 26.07.2013 № 2161.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2014 заявленные требования удовлетворены, решение администрации Ордынского района Новосибирской области об отказе в предоставлении главе крестьянского фермерского хозяйства Кузнецову Александру Николаевичу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 54:20:020901:141 из земель сельскохозяйственного назначения, оформленное письмом от 26.07.2013 № 2161 признано незаконным.

Суд обязал администрацию Ордынского района Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав главы крестьянского фермерского хозяйства Кузнецова Александра Николаевича путём подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 54:20:020901:141 в течение месяца с момента вступления решения в законную силу с направлением его в адрес главы крестьянского фермерского хозяйства Кузнецова Александра Николаевича.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование своей позиции заинтересованное лицо ссылается на то, что

- заявителем уже было реализовано свое исключительное право приватизации или аренды спорного земельного участка путем заключения договора аренды;

- судом проигнорировано то обстоятельство, что имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по тому же основанию и между теми же сторонами;

- решение суда является заведомо неисполнимым.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами апеллянта, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2005 году индивидуальный предприниматель Кузнецов Александр Николаевич приобрёл по договору купли-продажи нежилое здание инкубатора площадью 1012,6 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2005.

01.07.2005 индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Александром Николаевичем с администрацией муниципального образования Вагайцевского сельсовета Ордынского района Новосибирской области был заключён договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:20:020901:0141 из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 224 776,35 кв.м сроком на 49 лет. Цель договора: для размещения производственных помещений в границах, указанных в кадастровом плане.

В 2007 году на указанном земельном участке Кузнецовым Александром Николаевичем были построены и введены в эксплуатацию ещё три хозяйственных помещения площадью 36, 3 кв. м, 96, 1 кв. м, 26, 6 кв. м, право собственности на указанные объекты зарегистрировано в установленном порядке.

В 2011 году Кузнецов Александр Николаевич обратился в администрацию Ордынского района Новосибирской области как физическое лицо с заявлением о передаче в собственность за плату вышеуказанного земельного участка. Цель получения земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства.

Администрацией Ордынского района Новосибирской области в предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства было отказано.

Возникший между сторонами спор был рассмотрен судом общей юрисдикции Ордынского района Новосибирской области, Кузнецову Александру Николаевичу отказано в удовлетворении заявленных им как физическим лицом требований о понуждении администрации Ордынского района Новосибирской области к заключению договора купли-продажи спорного земельного участка.

12.05.2012 Кузнецов Александр Николаевич зарегистрировался как глава крестьянского фермерского хозяйства.

В июле 2013 года глава крестьянского фермерского хозяйства Кузнецов Александр Николаевич обратился в администрацию Ордынского района Новосибирской области с заявлением, в котором просил предоставить в собственность за плату арендуемый им земельный участок для ведения крестьянского фермерского хозяйства.

Письмом от 26.07.2013 администрация Ордынского района Новосибирской области отказала в предоставлении арендуемого земельного участка в собственность главе крестьянского фермерского хозяйства Кузнецову Александру Николаевичу со ссылкой на решение суда общей юрисдикции Ордынского района Новосибирской области от 24.10.2011, статьи 29, 34, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Полагая данный отказ неправомерным, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в предоставлении арендуемого главой крестьянского фермерского хозяйства Кузнецовым Александром Николаевичем земельного участка в собственность за плату нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку препятствует реализации предусмотренных законом прав и, как следствие, развитию крестьянского фермерского хозяйства, которым руководит заявитель.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно части 1 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

В силу статей 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли за чертой поселений, предоставленные для нужд сельского хозяйства и используемые для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Из материалов дела следует, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения был предоставлен Кузнецову Александру Николаевичу для размещения производственных помещений, то есть фактически для обслуживания и использования зданий, строений, сооружений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Оборот земель, занятых зданиями, строениями, сооружениями. регулируется Земельным кодексом Российской Федерации.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что поскольку на арендуемом заявителем земельном участке расположены четыре объекта недвижимого имущества, а договор аренды был заключён администрацией муниципального образования Вагайцевского сельсовета Ордынского района Новосибирской области с Кузнецовым Александром Николаевичем в целях использования и обслуживания находящихся на этом земельном участке зданий, к правоотношениям по обороту этого земельного участка подлежат применению соответствующие положения Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 36 ЗК РФ (действующего в спорный период времени) для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Орган местного самоуправления в месячный срок со дня поступления заявления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности. В месячный срок, с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности, орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении договора.

В связи с изложенным, судебная коллегия поддерживает вывод суда о наличии у главы крестьянского фермерского хозяйства Кузнецова Александра Николаевича права на приобретение в собственность за плату земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем уже было реализовано свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Абзацем 3 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено: если договор аренды земельного участка заключен собственником расположенного на нем объекта недвижимости после введения в действие Земельного кодекса, то в связи с тем, что собственник недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка, он утрачивает право выкупа земельного участка в соответствии с пункта 1 статьи 36 названного Кодекса.

Вместе с тем, указанное разъяснение утратило актуальность в связи с внесением в Вводный закон поправок, предоставляющих право приобретения в собственность находящихся