Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А67-352/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А67-352/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2014 года 

В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2014 года                           

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк                                                                         

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной,

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен)

от ответчика – Мурин В.А. по доверенности от 10.04.2014, паспорт,

от третьего лица – без участия (по ходатайству),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (рег. №07АП-2496/2014)

на решение Арбитражного суда Томской области от 11 февраля 2014 года по делу №А67-352/2013 (судья Т.В. Медведева)

по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КОМАКС» (ИНН 7021043382, ОГРН 1027000915083)

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Пассат»

о взыскании 309 847,97 руб.

УСТАНОВИЛ:

Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КОМАКС» (далее – ООО «КОМАКС») о взыскании 309 847,97 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования земельным участком за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Исковое требование основано на положениях статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировано тем, что ответчик, не заключив договора пользуется земельным участком площадью 106 кв.м по адресу: г. Томск, ул. Лебедева, 7а, и не вносит за это плату.

Определением от 25.02.2013 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено – ООО «Пассат».

Решением Арбитражного суда Томской области от 11 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование к отмене решения суда первой инстанции истец указывает, что ранее он обращался с иском о взыскании платы за пользование земельным участком к третьему лицу – ООО «Пассат», и в удовлетворении иска было отказано, ввиду отсутствия доказательств пользования земельным участком. Полагает, что поскольку участком пользуется ответчик, что подтверждено актом обследования участка, лицензией на осуществление деятельности, то он и должен вносить плату за землю.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возразил против ее удовлетворения, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, истец и третье лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании подержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы, пояснив, что у него нет никаких отношений с Департаментом, он занимает лишь часть помещений по адресу: г. Томск, ул. Лебедева, 7а по договору с третьим лицом. При этом у третьего лица заключен договор аренды земельного участка по указанному выше адресу с истцом, и ООО «Пассат» вносит по данному договору аренды земельного участка плату.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, и размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод верным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам. Из представленных в дело доказательств следует, что ответчик пользуется частью помещений, расположенных во временном сооружении по адресу: г. Томск, ул. Лебедева, 7а, на основании договора аренды с третьим лицом. Последнее состоит в договорных отношениях с истцом по поводу аренды земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Лебедева, 7а, площадью 30 кв.м.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Мэра г. Томска № 210-з от 07.02.2000 третьему лицу -  ООО «Пассат» был предоставлен в аренду земельный участок по адресу: ул. Лебедева, 7, площадью 30 кв. м., для размещения и эксплуатации остановочного комплекса с торговым павильоном. Между Администрацией Г. Томска и ООО «Пассат» подписан договор аренды земельного участка №ТО-21- 11477 от 07.02.2000 (т. 1 л. д. 76, 77-78).

Постановлением мэра г. Томска от 31.05.2011 № 861-з «Об образовании земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Лебедева, 7а, для размещения временного объекта – остановочного комплекса с торговым павильоном» постановление мэра г. Томска от 07.02.2000 № 210-з признано утратившим силу и образован земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Лебедева, 7а (учетный № 70:21:030216:02) площадью 106 кв. м. в целях его последующего предоставления для размещения временного объекта – остановочного комплекса с торговым павильоном (л. д. 12-13 том 1).

Согласно кадастровому паспорту от 22.08.2012 № 7000/301/12-55977 указанный земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200004:390 поставлен на кадастровый учет 25.07.2011.

Каких-либо доказательств внесения изменений в договор аренды в части площади земельного участка в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из Единого адресного реестра г. Томска от 12.07.2004 № 45254 по адресу: г. Томск, ул. Лебедева, 7а, расположен временный объект (л. д. 9-11 том 1).

Обстоятельства, связанные с образованием земельного участка, предоставлением его  в аренду третьему лицу установлены решением арбитражного суда Томской области от 27.12.2012 по делу № А67- 6993/2012, вступившим в законную силу, которым Департаменту экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска отказано в удовлетворении иска в связи с недоказанностью пользования ООО «Пассат» земельным участком по адресу: г. Томск, ул. Лебедева, 7а (учетный № 70:21:030216:02, кадастровый № 70:21:0200004:390) площадью 106 кв. м.

Как следует из материалов дела, между ООО «Комакс» и ООО «Пассат» заключен договор аренды от 01.07.2012, в соответствии с которым ООО «Пассат» передало в аренду ООО «Комакс» часть нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Томск, ул. Лебедева, 7а, площадью 50,0 кв. м. без земельного участка на котором оно расположено (пункты 1.1 и 2.2 договора аренды от 01.07.2012).

Право на временное сооружение – магазин розничной торговли по адресу: г. Томск, ул. Лебедева, 7а зарегистрировано за ООО «Пассат», что подтверждается временным регистрационным свидетельством БТИ г. Томска № 73-357 от 13.06.2007 (т. 1 л. д. 51).

ООО «Пассат», заключившее с Администрацией г. Томска договор аренды земельного участка по адресу: ул. Лебедева, 7, площадью 30 кв. м., в период 2010-2012 год перечисляло Департаменту экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска арендную плату, что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями (т. 1 л. д. 123-134).

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № A67-187/2013, имеющими преюдициальное значение для данного дела установлено, что ООО «Комакс» не размещало торговый павильон «2 Шага» по ул. Лебедева, 7а, соответственно не могло самовольно занимать земельный участок, расположенный под ним, так как не является собственником объекта. Договор аренды № ТО-21-11477 от 21.02.2000 признан действующим.

В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая предъявление требований к ООО «Комакс», истец ссылается на то, что ранее ему уже было отказано во взыскании арендной платы за земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Лебедева, 7а с ООО «Пассат», а также на то, что согласно актам обследования от 27.07.2012, 30.10.2012  размещенный на земельном участке объект принадлежит ООО «Комакс», им осуществляется торговая деятельность в торговом павильоне.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку Решением Арбитражного суда Томской области от 27.12.1012 по  делу № А67-6993/12 рассматривался вопрос об использовании ООО «Пассат» земельного участка площадью 106 кв.м, а не 30 кв.м, как то указано в договоре. С учетом этого были сделаны соответствующие выводы.

Ссылка на акт обследования земельного участка в рассматриваемом случае не подтверждает факт использования ответчиком земельного участка, исходя из изложенных выше обстоятельств, поскольку им установлено лишь то, что на момент проверки в торговом павильоне ведет деятельность ООО «Комакс» (т. 1 л. д. 14-18). При этом совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено основание нахождения ответчика в данных помещениях.

Таким образом, исходя из изложенного выше, судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности факта пользования ответчиком земельным участком в спорный период.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей  268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 11 февраля 2014 года по делу №А67-352/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

                Судьи

                          М.Ю. Кайгородова           

                          В.М. Сухотина