Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А45-4777/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А45-4777/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 апреля 2014 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Фарышев Л.Б., доверенность от 02.02.2013г.,

от конкурсного управляющего: Пупкова К.С., доверенность от 17.03.2014г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сибстрой» (рег. №07АП-11163/10 (25)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2014г. (судья Миронова И.П.) по делу №А45-4777/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «НПО «Сибсельмаш» 

(ходатайство ООО «Сибстрой» о принятии обеспечительных мер)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2012 должник – ОАО "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" (ОГРН 1035401524564, ИНН 5404220321), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лютый Александр Александрович.

11.02.2014 ООО "Сибстрой" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 03.02.2014 по вопросу повестки дня: определение саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утверждена кандидатура конкурсного управляющего должника.

Одновременно в суд поступило заявление от ООО "Сибстрой" о принятии по делу обеспечительных мер путем приостановления действия решения собрания кредиторов ОАО "НПО "Сибсельмаш" от 03.02.2014.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 12.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Сибстрой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что существует вероятность того, что все действия, произведенные новым конкурсным управляющим, будут нести необратимый, неисправимый характер, что повлечет за собой причинение значительного ущерба кредиторам.

В судебном заседании от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклоняет доводы апелляционной жалобы, считая их необоснованными, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая ее доводы не обоснованными.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Сибстрой" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции, приведенные заявителем доводы носят исключительно предположительный характер.

Кроме того, решение собрания кредиторов ОАО «НПО «Сибсельмаш» уже реализовано путем направления в саморегулируемую организацию 03.02.2014. Саморегулируемой организацией - некоммерческое партнерство «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» принято решение от 05.02.2014 о предоставлении арбитражному суду для утверждения в качестве конкурсного управляющего ОАО «НПО «Сибсельмаш» кандидатуры Бортникова Н.А., которое поступило в суд 07.02.2014.

В соответствии с положением статьи 45 Закона о банкротстве дальнейшие действия по утверждению арбитражного управляющего осуществляются арбитражным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что существует вероятность нарушения интересов кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности и недоказанности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от «12» февраля 2014г. по делу №А45-4777/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.