Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А67-8015/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67-8015/2013

18  апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  18 апреля 2014 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Журавлева В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:

от истца: Ростовой М.П., доверенность от 10.01.2014,

 от ответчика: без участия,

рассмотрев в  судебном заседании

апелляционную  жалобу закрытого акционерного общества «Химстрой» на решение Арбитражного суда Томской области от  21.02.2014   по делу  №А67-8015/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Управления имущественных отношений администрации ЗАТО Северск (ИНН 7024004494, ОГРН 1027001686910)

к закрытому акционерному обществу «Химстрой» (ИНН 7024019910, ОГРН 1037000347230)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации ЗАТО Северск (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Химстрой» (далее – ответчик, ЗАО «Химстрой») о взыскании 9 307 руб. 40 коп. основного долга, 1 456 руб. 22 коп. пени.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Томской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от  21.02.2014   по делу  №А67-8015/2013 исковые требования удовлетворены, с ЗАО «Химстрой»  взыскано: в бюджет городского округа ЗАТО Северск (администратор платежа Управление имущественных отношений администрации ЗАТО Северск) 9 307 руб. 40 коп. основного долга, 1 456 руб. 22 коп. пени, всего взыскать 10 763 руб. 62 коп.;  в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на  неполное исследование доказательств, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта, ответчик указывает на невозможность использования арендуемого земельного участка по целевому назначению – для производственной деятельности, так как нахождение объектов недвижимости ответчика и арендуемого земельного участка в санитарно-защитной зоне ОАО "СХК"  препятствует их эксплуатации в силу закона. Кроме этого, истец не согласен с расчетом арендной платы, считает его неверным.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменение,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: выписок из ЕГРП от 24.12.2013 № 02/027/2012-92 и от 25.03.2014 № 00/005/2014-86-89.

Ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 года № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Указанных оснований в настоящем деле не установлено.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей представителя Управления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав  представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Томской  области от 21.02.2014.

Судом установлено и следует из материалов дела, взаимоотношения между сторонами возникли из договора аренды земельного участка №577 от 21.11.2011, заключенного между Управлением (арендодателем) и ЗАО «Химстрой» (арендатором) на основании постановления Главы администрации ЗАТО Северск от 17.11.2011 №2736, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности с кадастровым номером 70:22:0010501:81, расположенный по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, Автодорога, 4/2е, для производственной деятельности, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, площадью 5 380 кв.м (пункт 1.1).

Срок аренды участка установлен с 18.10.2011 по 17.10.2036 (п. 2.1. договора); стороны установили, что условия заключенного договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, а именно с 18.10.2011.

Размер и условия внесения арендной платы согласованы в разделе 3 договора, ставка арендной платы за 1 кв.м площади составляет 1 руб. 51 коп. в год (п. 3.1. договора). Арендная плата за земельный участок за текущий год исчисляется и вносится арендатором самостоятельно каждые полгода равными долями в срок: не позднее 1 апреля (за первое полугодие) и не позднее 1 октября (за второе полугодие) текущего года путем перечисления платы по указанным в договоре реквизитам (п.п. 3.2., 3.4. договора).

В п. 5.2. договора стороны согласовали условие об ответственности арендатора в случае просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы в виде уплаты пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Дополнительным соглашением №1 от 28.10.2013 стороны внесли изменения в п. 5.2. договора, в соответствии с которыми согласовали условие об ответственности арендатора в случае просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы в виде уплаты пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования, которая установлена ЦБ РФ на день исполнения обязательства по оплате, от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (л. д. 14).

Расчет арендной платы указан в приложении №2 к договору (л.д. 12).

В соответствии со статьей  609 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью  2 статьи  26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка от 21.11.2011 №577 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав 10.01.2012, представлена  выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.09.2012  №02/003/2012-1957 (л.д. 19).

Земельный участок передан ответчику (арендатору) истцом (арендодателем) по акту приема-передачи от 21.11.2011 №577 (л.д. 13).

За пользование земельным участком в период с 01.07.2013 по 31.12.2013  (второе полугодие 2013 года) истец  начислил ответчику  арендную плату по договору от 21.11.2011 №577 в сумме 9 307 руб. 40 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от 21.11.2011 №577 за спорный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца по взысканию основного долга и пени.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и материалам дела.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 10.04.2013г. по делу №А67-698/2013 установлены обстоятельства пользования ответчиком спорным земельным участком с 01.07.2012г. по 31.12.2012г. За указанный период с ответчика взыскана задолженность по уплате арендной платы по договору №577 от 21.11.2011г. и пени за период с 18.10.2011г. по 30.06.2012г. и с 02.10.2012г. по 11.02.2013г. (л. д. 23-28).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 24.09.2013г. по делу №А67-4427/2013 установлены обстоятельства пользования ответчиком спорным земельным участком с 01.01.2013г. по 30.06.2013г. За указанный период с ответчика взыскана задолженность по уплате арендной платы по договору №577 от 21.11.2011г. и пени за период с 12.02.2013г. по 23.07.2013г. (л. д. 20-22).

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «Химстрой» не исполнило принятые по договору аренды обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком в спорный период. Доказательства погашения задолженности не представлены в материалы дела.

Расчет  истца судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в сумме 9 307 руб. 40 коп. за период с период с 01.07.2013 по 31.12.2013.

Доводы о невозможности  использования арендуемого земельного участка по целевому назначению  в связи с  нахождением объектов недвижимости ответчика и арендуемого земельного участка в санитарно-защитной зоне ОАО "СХК" были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, правомерно отклонены со ссылкой на отсутствие  доказательств невозможности использования объектов недвижимого имущества, расположенных на арендованном земельном участке, как и самого земельного участка непосредственно в производственных целях. Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 5.1. Санитарных правил СП 2.6.1.2216-07 "Санитарно-защитные зоны и зоны наблюдения радиационных объектов. Условия эксплуатации и обоснование границ" (вместе с "СП 2.6.1.2216-07. 2.6.1. Ионизирующее излучение, радиационная безопасность. Санитарно-защитные зоны и зоны наблюдения радиационных объектов. Условия эксплуатации и обоснование границ (СП СЗЗ И ЗН-07), утвержденных Постановлением Главного государственного врача РФ от 29.05.2007 №30 в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации СЗЗ относятся к зонам с особыми условиями использования территорий, для которых устанавливаются специальные виды разрешенного использования земельных участков и расположенных на ней объектов капитального строительства.

Вид разрешенного использования для земельного участка с кадастровым номером 70:22:0010501:81 - для производственной деятельности, не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации установление ограничений прав на землю в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных и санитарно-защитных зонах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в ЕГРП.

 В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об объекте недвижимости такие, как сведения об ограничениях (обременениях) вещных прав на объект недвижимости и о лицах, в пользу которых установлены такие ограничения (обременения), в объеме сведений, которые содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером 70:22:0010501:81 сведения об установлении на спорном земельном участке санитарно-защитных зон отсутствуют.

С учетом изложенного, невозможность использования и не использование земельного участка с кадастровым номером 70:22:0010501:81, факт нахождения земельного участка в санитарно-защитной зоне ОАО «СХК» документально не подтверждена, а также не приведены фактические обстоятельства и доказательства нарушения его прав ответчика.

Доводы ЗАО «Химстрой» о несогласии с произведенным истцом расчета арендной платы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  арендные платежи за пользование земельным