Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А27-10451/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган обратился к конкурсному управляющему с требованием о необходимости проведения анализа сделок должника по отчуждению имущества (л.д.45-46 т.20), в ответ на которое  конкурсный управляющий представил мотивированный отказ, указывая на отсутствие предусмотренных законом оснований и нецелесообразность их оспаривания (л.д.47 т.20).

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что удовлетворение заявления об оспаривании сделок и применение последствий их недействительности позволит пополнить конкурсную массу на значительную сумму, основан на предположении. Доказательства, подтверждающие наличие оснований и реальной возможности оспаривания сделок, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка на не исследованность вопроса о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, является необоснованной и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 6 статьей 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем, пункт 12 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции Закона, действующего на момент завершения конкурсного производства) предоставлял право конкурсному кредитору, требования которого не погашены за счет конкурсной массы, самостоятельно обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве.

Данное право ООО «СТОУН – XXI» не было реализовано.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Для конкурсного управляющего обращение в суд с подобным заявлением является правом, которое может быть реализовано при наличии к тому соответствующих оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Вместе с тем заявитель апелляционной жалобы не указывает на наличие таких оснований.

Как следует из материалов дела, в настоящее время отсутствует имущество должника, за счёт которого могут осуществляться судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему ходе процедуры банкротства. Согласие кредиторов на финансирование процедуры банкротства не представлено.

Таким образом, продление конкурсного производства может привести к дополнительным расходам, при этом отсутствует возможность возмещения таких расходов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника.

Ходатайство арбитражного управляющего о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с тем, что до настоящего времени не восстановлена запись об  ООО «Эдейвейс» как действующем юридическом лице, не подлежит удовлетворению.

В данном конкретном случае вступившим в законную силу судебным актом сделан вывод о незаконности действий налогового органа об исключении ООО «Эдейвейс» из ЕГРЮЛ, соответственно прекращено действие указанной записи и восстановлены права и обязанности должника как юридического лица.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года (резолютивная часть объявлена 05 марта 2014 года) установлено наличие оснований для пересмотра по новым обстоятельствам определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 года по делу №А27-10451/2011.

При таких обстоятельствах основания для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «СТОУН – XXI» отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 декабря 2012 года по делу №А27-10451/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               К.Д. Логачев

                                                                                                          Н.Н. Фролова