Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А27-19633/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«НАДЕЖДА» БМО ВОИ правомерно исключено из реестра юридических лиц, поскольку заявители или общество в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ не направили в регистрирующий орган соответствующие заявления, не опровергают выводов суда первой инстанции о фактическом осуществлении обществом деятельности, соответствующей целям его создания.

Более того, выводы регистрирующего органа, изложенные в апелляционной жалобе, сделаны без учета правовой позиции, отраженной в Постановлении от 06.12.2011 № 26-П Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой критерии признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом), в полной мере применимые в отношении коммерческих организаций, не могут с достаточной степенью вероятности свидетельствовать о фактическом прекращении организацией своей деятельности. Предусматривающие в отношении тех юридических лиц, которые прекратили свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), упрощенный - внесудебный - порядок исключения из ЕГРЮЛ взаимосвязанные положения статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» устанавливают два условия, при которых юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность, -непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Соответственно, оно рассчитано на применение в отношении тех участников гражданского оборота, деятельность которых большей частью локализована в области имущественных взаимоотношений и для которых проведение (или не проведение) операций по банковским счетам, по общему правилу, может служить определяющим признаком при решении вопроса, является ли организация действующей. Данный признак, однако, не имеет такого же определяющего значения для юридических лиц, которые обладают особым публично-правовым статусом и осуществляют предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы.

Кроме того, следует учитывать, что из положений статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не следует, что непредставление налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету само по себе является бесспорным основанием для исключения юридического лица из реестра при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что юридическое лицо является действующим. Судом верно указано, что названная норма предполагает исключение из реестра фактически прекративших свою деятельность юридических лиц.

Исходя из конституционно-правового смысла положений статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, регистрирующий орган не может исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ лишь по формальным основаниям, указанным в пункте 1 названной нормы права. Наличие данных признаков императивно влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности.

Непредставление налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету само по себе не является бесспорным основанием для исключения юридического лица из реестра при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что юридическое лицо является действующим.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, установив, что общество является действующим, фактически осуществляющим свою хозяйственную деятельность,  суд удовлетворил заявленные требования.

Доказательств обратного регистрирующим органом, в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, суду не представлено. Само по себе несогласие Инспекции, выраженное в апелляционной жалобе,  с оценкой представленных доказательств при не опровержении их наличия не может быть признано судом апелляционной инстанции таким доказательством.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств того, что в предшествовавший исключению из ЕГРЮЛ период (с октября 2011 г. по ноябрь 2012 г.) общество вело хозяйственную деятельность, в частности не представлены договоры на приобретение обществом необходимых для оказания бытовых, парикмахерских услуг, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалы дела заявителями представлено достаточное количество документов, свидетельствующих о ведении обществом предпринимательской деятельности.

В частности, в материалы дела представлены квитанции об осуществлении парикмахерских услуг за 2012 г., наряды-заказы на оказание услуг по ремонту пошиву за 2011-2012, квитанции об оплате услуг парикмахера за 2012 г., копии членских билетов, со ссылками об оплате начиная с 2006 по 2012 гг., квитанции об оплате электроэнергии за ноябрь 2011 г., где плательщиком указана Ладыгина Татьяна Александровна, трудовые договоры, заключенные с инвалидами, подтверждающие наличие трудовых отношений и, следовательно, осуществление деятельности согласно уставной цели общества, а также многие иные документы.

Ссылки апеллянта на то, что в представленных квитанциях получателем указано иное лицо, а не ООО «Надежда» БМО ВОИ, установленных и подтвержденных заявителями соответствующими доказательствами обстоятельств не опровергает.

Также инспекцией при установлении признаков недействующего юридического лица в виде непредставления отчетности и отсутствие сведений об открытии банковских счетов не были учтены цели создания указанного общества, в которые извлечение прибыли не входит. Его целью выступает вовлечение в трудовую деятельность инвалидов с целью реабилитации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия инспекции, выразившиеся в исключении ООО «Надежда» БМО ВОИ из ЕГРЮЛ, являются незаконными, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с требованиями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ указал в решении на то, что права и законные интересы заявителя подлежат восстановлению путем обязания МИФНС России № 5 по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Ссылка в апелляционной жалобе на неверное определение предмета заявленных требований не нашла своего подтверждения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции    

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 января 2014 года по делу № А45-19633/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                  Л.Е. Ходырева

             Судьи                                                                                               С.В. Кривошеина

                                                                                                                       Н.В. Марченко