Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А45-21001/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А45-21001/2013(07АП-2432/14)

18 апреля 2014 года.

Полный  текст постановления изготовлен и объявлен 18 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                  Кайгородовой М. Ю.

Судей:                                                                                                 Стасюк Т. Е.

                                                                                                             Сухотиной В. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б. без применения средств аудиозаписи;

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  от    Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2014 года  по делу №А45-21001/2013 (Судья Айдарова  А.И.)

по иску  Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска(ИНН: 5406102806) к  индивидуальному предпринимателю Шабалиной Лидии  Александровне (ОГРНИП: 304547314600014) о взыскании суммы арендной платы, расторжении договора  аренды , штрафа.

У С Т А Н О В И Л :

             Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее – Департамент ) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Шабалиной Лидии Александровне (далее – ИП Шабалина Л.А.) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 141 рубль 98 копеек, 171 рубль 32 копейки пени, штрафа в размере 165 088 рублей 80 копеек, о расторжении договора аренды и обязании ответчика освободить нежилое помещение.

Решением арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании  штрафа , пени , расторжения договора аренды, ссылаясь на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы полагает, что материалами дела установлено, что  нежилое помещение использовалось ответчиком не по целевому  назначению.

Лицензия , на которую сослался арбитражный суд, допустимым доказательством не является.

Отзыва на апелляционную жалобу в установленном порядке не поступило.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, 01 мая 2013  года  между департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Шабалиной Лидией Александровной (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной казны № 003163-НП, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату часть нежилого помещения в отдельно стоящем здании, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Первомайский район, ул. Тухачевского, 21, общей площадью 937,2 кв.м. .

Согласно п.1.2. договора аренды объект недвижимости, указанный в п.1.1. передается арендатору для использования под производство (специализация – прочее).

Срок действия договора установлен с 01.05.2013 года  до 01.04.2014  года (пункт 8.1 договора аренды).

Помещение было передано арендодателем арендатору согласно акту приема-передачи недвижимого имущества муниципальной казны от 01.05.2013 года .

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 вышеуказанного договора арендатор ежемесячно обязан вносить арендную плату в размере 68 787 рублей на счет арендодателя не позднее 15 числа текущего месяца.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик данное обязательство не исполнил, задолженность по арендной плате за период с 15.05.2013  года по 28.10.2013  года включительно составляет 1 141 рубль 98 копеек, просит взыскать сумму задолженности, а также неустойку, предусмотренную пунктом 4.1 договора аренды, в размере 0,1% от недовнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа, которая за период с 16.05.2013 года по 28.10.2013  года составляет 171 рубль 32 копейки.

Согласно п. 2.2.1. указанного договора, арендатор обязуется использовать объект исключительно по целевому назначению, указанному в п. 1.2. договора аренды.

В соответствии с подп. б) п.4.3. договора аренды арендатор уплачивает арендодателю штраф при использовании объекта недвижимости или его части не по целевому назначению в размере 20% от размера годовой арендной платы.

Истец, ссылаясь на то, что проверкой от 27.08.2013, от 28.10.2013 года, проведенной истцом, установлено, что нежилое помещение используется ответчиком не по назначению, а именно, под гараж, просит взыскать штраф, который составляет 165 088 рублей 80 копеек на основании пункта 4.3 договора аренды.

В соответствии с пунктом 5.3 договора по требованию арендодателя договор расторгается досрочно в случае использования арендатором объекта недвижимости не по целевому назначению, указанному в п.1.2 настоящего договора.

В связи с нарушением арендатором обязательств по договору в части использования объекта не по целевому назначению, в его адрес было направлено письменное уведомление № 31/06-4898 от 28.08.2013, в котором арендодатель предложил арендатору расторгнуть договор аренды № 003163-НП с 28.10.2013, просил арендатора освободить занимаемое помещение и расторгнуть договор в случае отказа от уплаты штрафа.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, истец обратился в  арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности, пени, штрафа за нецелевое использование, расторжении договора аренды и обязании ответчика освободить нежилое помещение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что истцу было достоверно известно о том, для каких – целей использовалось арендатором спорное помещение, специального перепрофилирования спорного  помещения истцом не производилось, оснований для  досрочного расторжения договора аренды и начисления штрафных санкций не имеется.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

 В соответствии счастью 1 статьи 619 Гражданского Кодекса  Российской Федерации, договор аренды расторгается досрочно по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды № 003163-НП  от 01 мая 2013 года   нежилое помещение по ул. Тухачевского, 21 в г. Новосибирске передается  предпринимателю под производство.

Суд первой инстанции, давая толкование воле сторон при заключении условий названного договора,  обоснованно  пришел к выводу, что предприниматель занимался осуществлением  перевозок автомобильным транспортом, использовал  арендованное помещение в соответствии с основной деятельностью.

Департаменту об этом было известно,  о чем свидетельствует системный анализ представленных в дело документов, следовательно,  оснований для расторжения договора по в силу части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец , не имеется.

Договоры на данный объект недвижимого имущества заключались между сторонами с 2009 года, вид деятельности ответчика не менялся, следовательно, доводы и нецелевом использовании арендованного имущества не убедительны и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд обоснованно  отказал истцу и во взыскании штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы были предметом  исследования арбитражного суда, им дана надлежащая оценка , не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает  решение в обжалуемой части   соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2014 года   по делу № А45-21001/2013 в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.       

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   В.М. Сухотина

Т.Е. Стасюк