Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А67-6065/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что оспариваемое решение от 11.09.2013 № 5272 о приостановлении операций по счетам в банке, принятое в целях обеспечения исполнения решения о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках от 09.10.2012 № 5624, вынесено Инспекцией в отношении организации, находящейся в процедуре добровольной ликвидации, а нормами налогового и гражданского законодательства не предусмотрено иного порядка и очередности удовлетворения требований кредиторов, в том числе и налоговых органов, чем установленный статьями 49 НК РФ и 64 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности решения от 11.09.2013 № 5272.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на необходимость в рассматриваемом случае руководствоваться положениями пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

Данный довод налогового органа правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из статей 61 и 65 ГК РФ, положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», законодатель различает добровольную ликвидацию юридического лица и несостоятельность (банкротство) юридического лица. Это две самостоятельные процедуры, для которых предусмотрен свой порядок реализации.

При этом в  пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определяя особую правовую природу требования к налоговому агенту, анализировал только положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, данное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъясняет положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и не содержит указаний на возможность их применения при проведении процедуры добровольной ликвидации.

В данном случае ЗАО «ВИГК» находилось в процессе добровольной ликвидации, в связи с чем применению подлежит статья 49 НК РФ, являющаяся специальной нормой, регулирующей налоговые правоотношения в конкретных обстоятельствах, когда одним из субъектов является ликвидируемая организация.

Судом также отклоняется довод апеллянта о том, что в части перечисления налоговым агентом НДФЛ статья 49 НК РФ применяться не может.

Из анализа положений статьи 49 НК РФ следует, что она регламентирует порядок исполнения обязанности по уплате налогов не только налогоплательщиком, но и налоговым агентом.

При таких обстоятельствах, установив, что решение Инспекции о приостановлении операций по счетам от 11.09.2013 № 5272 направлено на принудительное преимущественное удовлетворение заявителем требований до полного удовлетворения требований кредиторов предыдущих очередей, что противоречит положениям статьи 49 НК РФ, статьям 63, 64 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно указал на нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд     

                                      П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 28.01.2014 по делу № А67-6065/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                         Т. В. Павлюк

                                                                                                             Л. Е. Ходырева