Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А45-22904/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-22904/2013

17 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ходыревой Л.Е.,

судей:   Кривошеиной С.В., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчук М.М. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца Кротких Е.Е. по доверенности от 11.03.2014

от ответчика Пановой В.В. по доверенности от 03.03.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области 

от 24.01.2014 года по делу № А45-22904/2013 (судья Зюзин С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Фактор-Сибирь» к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» о взыскании 371 594, 78 рублей задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Фактор-Сибирь» (далее – истец, ООО «ОП «Фактор-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (далее – ответчик, ООО «Капитал-Строй») о взыскании 371 594, 78 рублей задолженности и неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания задолженности в сумме 81 437 руб. 17 коп., пени в размере 19 840 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 руб. 96 коп. и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что по договору на оказание услуг об охране истец взял на себя обязательство по обеспечению сохранности принимаемых под охрану товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) и несет материальную ответственность за данные материалы. Кроме этого, ответчик считает неправомерным довод суда первой инстанции об отсутствии заявлений ответчика о чрезмерности неустойки, ответчик указывает, что оспаривал неустойку, контррасчет представил в отзыве на заявление.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель истца просит в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда  законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, а также просит взыскать с ООО   «Капитал-Строй» в пользу ООО «ОП «Фактор-Сибирь» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей и оплату проезда в размере 1087,20 рублей.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований о взыскания задолженности в сумме 81 437 руб. 17 коп., пени в размере 19 840 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 руб. 96 коп., в части взыскания остальной суммы судебный акт не обжалован. Истец  соответствующих   возражений  не привел, в связи с чем,   суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг по охране № 67 (далее – договор).

Предметом указанного договора является обязательство исполнителя по охране объекта заказчика с ТМЦ, которое  заказчик обязался принять и оплатить. Существенные условия договора сторонами согласованы.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг установлена в размере 110 рублей в час за одного сотрудника охраны.

Количество сотрудников охраны согласовано сторонами в договоре и дополнительных соглашениях к нему, а также подтверждается актами выставления постов охраны, представленным в материалы дела.

Пунктом 5.2 определено, что оплата услуг охраны производится ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца, в котором оказываются услуги по охране.

Во исполнение условий договора за период июль-ноябрь 2013 года ООО «ОП «Фактор-Сибирь» оказало услуги по охране на сумму 319 037 руб. 17 коп., в подтверждение чего представило акты о выставлении поста по охране объекта за указанный период.

В связи с неисполнением ООО «Капитал-Строй» обязательств по оплате оказанных услуг истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором об оказании услуг по охране № 67 от 02.07.2013, актами о выставлении поста по охране объекта.

Оплата суммы задолженности в размере 319 037 руб. 17 коп. ответчиком не произведена, доказательства оплаты указанной суммы ответчик арбитражному суду не представил.

Кроме того, как следует из отзыва на заявление, факт оказания охранных услуг и наличие указанной задолженности ответчик не отрицает.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявленных требований в части, ответчик указал, что сумма исковых требований должна быть уменьшена на сумму 81437,17 рублей, поскольку ответчик направлял истцу заявление о проведении зачета взаимной задолженности.

Как усматривается из материалов дела, ввиду необходимости возмещения охранным предприятием ущерба, причиненного хищением имущества ответчика с охраняемого истцом объекта ответчиком в адрес истца направлено соглашение о зачете встречных требований.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В силу статьи 410 ГК РФ зачет по своей правовой природе является односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.

Правила статьи 410 ГК РФ предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований, не предполагающее одобрение указанных действий второй стороной.

По смыслу названой нормы для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Зачет не является объективно существующим обстоятельством, о существовании которого сторона могла не знать, а представляет собой волеизъявление стороны (сторон) по прекращению конкретного обязательства.

Следовательно, для подтверждения проведения зачета встречных однородных требований необходима доказанность существования встречных обязательств истца.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку закон определяет убытки как одну из мер гражданско-правовой ответственности, требования о возмещении убытков и уплате долга по своему характеру не являются встречными и в рассматриваемом случае не подлежат зачету.

Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований, то есть на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться.

Как следует из материалов дела, соглашение о зачете, направленное ответчиком истцом отклонено письмом от 27.10.2013 № 37.

Таким образом, обстоятельство того, что истцом оспаривается требование ответчика об уплате убытков, исключает возможность применения статьи 410 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что  ответчик со встречным исковым требованием о взыскании убытков в результате оказания некачественных охранных услуг не обращался, при этом он не лишен права обратиться с таким требованием в рамках самостоятельного иска.

При изложенных обстоятельствах не может быть принят судом апелляционной инстанции довод апеллянта о том, что по договору на оказание услуг об охране истец взял на себя обязательство по обеспечению сохранности принимаемых под охрану ТМЦ и несет материальную ответственность за данные материалы. В указанной части доводы ответчика сводятся к анализу правомерности действий истца, вины в допущении кражи на охраняемом объекте, что с учетом непредъявления ответчиком встречного требования к истцу о взыскании убытков, выходит за рамки заявленных требований, поскольку именно в рамках исковых требований о взыскании убытков подлежит доказыванию факт  нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков  (статья 15 ГК РФ).

При этом, в рамках оценки доводов апеллянта о некачественном оказании спорной услуги судом апелляционной инстанции также учитывается, что по условиям заключенного договора при наличии заявления заказчика о причиненном ему материальном ущербе, возникшем в результате: недобросовестного исполнения принятых на себя по договору обязательств исполнителем, его представители обязаны участвовать совместно с представителем заказчика в снятии остатков товарно-материальных ценностей, которые сопоставляются с данными оперативного учета заказчика на день происшествия и в определении размера причиненного ущерба (пункт 6.7 договора).

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия кражи ответчиком представлен акт от 24.09.2013, согласно которому на объекте: «Леруа Мерлен Новосибирск» в период с 18 по 22 сентября обнаружен факт кражи ТМЦ, сданных под охрану.

Вместе с тем, 30.09.2013 сторонами подписан акт № 000159 сдачи-приемки работ по договору об оказании услуг по охране № 67, указанный документ подписан без замечаний и возражений, имеется оттиск печати организации, что позволяет полагать доказанным со стороны истца факт оказания ответчику услуг,  соответствующих обязательствам договора.

Более того,  01.12.2013 сторонами подписано соглашение о расторжении договора № 67 об оказании услуг по охране от 02.07.2013, пункт 1.3 которого предусматривает, что на дату расторжения договора все обязательства исполнителя по договору выполнены в полном объеме, заказчик к исполнителю претензий имеет.

При изложенных обстоятельствах доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку оплаты ответчик обязан оплатить истцу пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

По расчету истца за период с 06.07.2013 по 30.11.2012 взысканию подлежит сумма в общем размере 51 899 руб. 60 коп. Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Как указал суд первой инстанции, ответчик