Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А45-22904/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расчет неустойки не оспорил, о чрезмерности ее размера не заявил, вместе с тем, из материалов дела следует, что в отзыве на исковое заявление ответчик привел свой расчет с учетом исключения из суммы долга  81 437, 17 рублей.; неотражение в решении суда указанных обстоятельств само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Кроме этого, исходя из изложенных выводов,  приведенный ответчиком расчет признается судом апелляционной инстанции неверным как необоснованно при отсутствии на то достаточных доказательств исключающий из общей суммы задолженности спорной суммы    81 437,17 рублей.

В силу статьи 395 ГК РФ  истец  начислил ответчику на сумму задолженности проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана на сумму неисполненного обязательства с 01.12.2013 по 09.12.2013 года с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых и составляет 658,01 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Арифметически расчет процентов апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета процентов неверным не установлено, контррасчет с апелляционной жалобой не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, обоснованно взыскал в пользу истца 371 594, 78 рублей задолженности,  неустойку и проценты.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 22/2013 от 02.12.2013 (далее - договор), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский правовой центр «Вердикт» (далее – ООО «СПЦ «Вердикт») (исполнитель).

Пунктом 1.1 и разделу 2 данного договора установлено, что исполнитель обязуется оказать истцу услуги по подготовке искового заявления и представлению его интересов в суде по настоящему делу.

Стоимость оказываемых услуг составляет 50000 рублей (пункт 4.1 договора).

В подтверждение оплаты и выполнения обязательств исполнителем по договору истцом представлены платежное поручение № 218 от 10.12.2013 на сумму 50000 рублей, приказы о приеме на работу в ООО «Сибирский правовой центр «Вердикт» Чернышевой Н.В. и Кирхкеснер А.В., которые выступили в качестве представителей истца по настоящему делу.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. № 18118/07, от 09.04.2009 г. № 6284/07, от 25.05.2010 г. № 100/10, от 15.03.2012 г. № 16067/11.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. № 985-О-О, от 09.11.2010 г. № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом документального подтверждения истцом понесенных им судебных расходов, степени сложности дела и количества судебных заседаний, объема исследованных документов, характера заявленных требований, цены иска, суд обоснованно удовлетворил заявление истца.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит возражений относительно чрезмерности данных судебных расходов; устно в судебном заседании выразил свое несогласие, указав на их завышенный размер, не отрицает, что в суде первой инстанции никаких иных расценок на юридические услуги, сложившиеся в регионе, не представлялись в опровержение заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, доводы апеллянта  в указанной части основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами. Утверждая о том, что Общество применило максимальные расценки юридических услуг, не представило соответствующих документов в обоснование данного вывода.

Исследовав представленные сторонами в  материалы дела доказательства в указанной части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции   в отзыве на апелляционную жалобу истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг № 33/2014 от 27.03.2014 (далее - договор), акт к договору на оказание юридических услуг от 04.04.2014, платежные поручения № 101 от 03.04.2014 на сумму 10000 руб., № 102 от 04.04.2014 на сумму 10000 руб., № 100 от 03.04.2014 на сумму 10000 руб., квитанции об оплате поезда на общую сумму 1087 руб. 20 коп.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель принимает на себя следующие обязательства: - анализ документов, представленных заказчиком; - подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО «Капитал-Строй» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2014 года по делу № А45-22904/2013; -  представление интересов заказчика в судебных заседаниях Седьмого арбитражного апелляционного суда; - подготовка заявлений (в том числе заявлений о взыскании судебных расходов в суд апелляционной инстанции) и ходатайств, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору. Стоимость юридических услуг составляет 30 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные истцом документы, приходит к выводу о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

Представитель ответчика, возражая против взыскиваемой суммы в судебном заседании, не привела достоверных и достаточных доказательств тому, что заявленная сумма с учетом  составления документов, участия в суде апелляционной инстанции в связи с его территориальной отдалённостью, является завышенной. Доводы ответчика в указанной части также основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами. При этом, ссылаясь на отсутствие документального подтверждения опровержения заявленной истцом суммы судебных расходов, ответчик не воспользовался правом на заявление ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью обосновать свою позицию применительно к чрезмерности такой суммы. В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Тогда как согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека. Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Законных оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства стороны о взыскании судебных расходов, а равно для снижения заявленного размера таких расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 24.01.2014 года по делу № А45-22904/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Фактор-Сибирь» в возмещение судебных расходов по апелляционной инстанции в общей сумме  31 087,20 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление