Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А45-21651/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-21651/2013

18.04.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2014г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Першин А.И. по доверенности № 02/09 от 06.09.2013г.,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Косметологическая лечебница "Антуриум" (07АП-2585/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2014 года по делу № А45-21651/2013

(судья О.Н. Дмитриева)

по иску ООО Косметологическая лечебница "Антуриум"

к индивидуальному предпринимателю Осадчему Д.В.

о расторжении договора и о взыскании 41 250 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Косметологическая лечебница «Антуриум» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Осадчему Денису Владимировичу (далее – ответчик) о расторжении договора и о взыскании 41 250 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО Косметологическая лечебница "Антуриум" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Ответчик в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание полномочного представителя не направил, о времени его проведения надлежаще уведомлен. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Ответчиком заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013г. между сторонами заключен договор № 2013-66, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы, связанные с разработкой веб-сайта: разработать концепцию сайта, составить техническое задание, разработать дизайн главной страницы.

Истец платежным поручением № 530 от 03.07.2013г. перечислил ответчику денежные средства в размере 41 250 руб.

Поскольку в установленный договором срок работы не выполнены, истец отказался от принятия исполнения по договору в связи с утратой интереса к его исполнению и со ссылкой на п. 2 ст. 450, ст.ст. 702, 708, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил требование о расторжении договора и взыскании аванса в размере 41 250 руб.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, что ответчиком документально подтверждено выполнение работ по договору в полном объеме, истцом требований к ответчику об устранении недостатков работ не предъявлялось, исправление работ другому лицу за счет подрядчика не поручалось, от исполнения договора на основании п.п. 2 и 3 ст. 715 ГК РФ истец не отказывался, в связи с чем договор является действующим. В качестве доказательств выполнения работ ответчиком представлен акт выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке, оформленные в установленном законом порядке, содержащие виды выполненных работ, их объем и стоимость. Акт выполненных работ направлен истцу с ответом на претензию и результатом работ (т. 1 л.д. 99-100). Оснований для признания судом недействительным акта выполненных работ, подписанного в одностороннем порядке не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление ответчику мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ, а также доказательств оспаривания количества и качества выполненных ответчиком работ. Результатом выполненных ответчиком работ истец может пользоваться, что свидетельствует о потребительскую ценность для истца.

Результат выполненных работ, его промежуточные варианты, неоднократно направлялись истцу на согласование, что подтверждается почтовой перепиской по электронной почте и ответами на нее.

Для выполнения обязательств по договору для разработки дизайна сайта истца ответчиком была привлечена компания ООО «Джаст Лук».

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, полагает, что существенного нарушения ответчиком условий договора не имеется, в связи с чем, оснований для его расторжения по требованию истца не имеется.

Исполнение обязательств с нарушением установленного договором срока не является достаточным основанием для расторжения договора.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апеллянта о незаконности и необоснованности решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не нарушено единообразие в толковании и применении норм права с учетом судебной практики.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2014 года по делу № А45-21651/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         И.И. Терехина

                                     О.Б. Нагишева