Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А45-13072/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А45-13072/2013

18 апреля 2014 года       

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2014 года                       

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Е.В. Афанасьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым,

при участии:

от истца: И.С. Фоминой по доверенности от 11.11.2013 № 1-6-9/292, паспорт,

от ответчика: А.Ю. Бабурина по доверенности от 05.04.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фитнесс-клуб «Европа» (апелляционное производство № 07АП-2683/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 сентября 2013 года (в редакции определений об исправлении опечаток от 02 октября 2013 года, от 06 марта 2014 года) (судья И.В. Лузарева)

по делу № А45-13072/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» в лице Сибирского филиала (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фитнесс-клуб «Европа» (ОГРН 1045403913500, ИНН 5410154860)

о взыскании 105 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – Организация «РАО») обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фитнесс-клуб «Европа» (далее – ООО «Фитнесс-клуб «Европа») о взыскании 105 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав, а также 1 000 рублей расходов на оплату услуг специалиста, осуществившего исследование записи контрольного прослушивания.

Исковые требования обоснованы статьями 1231, 1233, 1242-1244, 1256, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в принадлежащем ответчику помещении фитнес-клуба незаконно без заключения лицензионного соглашения с истцом осуществлялось публичное исполнение музыкальных композиций, чем нарушены авторские права авторов данных музыкальных произведений.

Определением арбитражного суда от 07.08.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 сентября 2013 года (в редакции определений об исправлении опечаток от 02 октября 2013 года, от 06 марта 2014 года) иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «Фитнесс-клуб «Европа» в пользу Организации «РАО» взыскано 105 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав, а также 1 000 рублей расходов на оплату услуг специалиста.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «Фитнесс-клуб «Европа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, а также им не была получена копия искового заявления, что в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без движения. Истцом не представлены доказательства публичного исполнения музыкальных произведений в фитнес-центре ответчика. Акт исследования музыкальных произведений от 25.02.2013 подтверждает лишь факт расшифровки композиций, содержащихся на видеозаписи. Акт контрольного прослушивания (записи) от 31.10.2012 недостоверен, поскольку лицо, осуществлявшее видеозапись, и указанные в акте свидетели не могли находиться в помещении фитнес-клуба, так как не являются членами клуба, и в электронном журнале регистрации членов клуба сведения о данных лицах отсутствуют. Видеозапись прослушивания в материалах дела отсутствует. Кроме того, у ответчика вызывает сомнения возможность проведения видеозаписи, поскольку техническое средство, которым осуществлялась видеозапись, имеет большие размеры, и осуществление записи было бы замечено работниками фитнес-клуба. Талон от 31.10.2012 № 131050 также является ненадлежащим доказательством, поскольку согласно книге регистрации выручки по услугам талоны на сумму 1 000 рублей выдавались 31.10.2012 членам фитнес-клуба, не указанным в акте контрольного прослушивания (записи).

Организация «РАО» представила в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Истец полагает, что копия искового заявления направлялась ответчику в установленном порядке. Ведение видеозаписи в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения, является элементом самозащиты гражданских прав. Представленные истцом доказательства подтверждают воспроизведение музыкальных композиций в принадлежащем истцом фитнес-клубе; видеозапись не является основным доказательством нарушения прав истца.   

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Фитнесс-клуб «Европа» осуществляет деятельность по оказанию услуг в фитнес-клубе «Европа»,  расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 113.

По утверждению истца, в помещении указанного фитнес-клуба 31.10.2012 осуществлено публичное исполнение музыкальных произведений, включенных в реестр организации «РАО», в том числе: «I Saw You Dancing» (автор Jonas Petter Berggren), «Love Is All Around» (автор Reginald Maurice Ball), «Alone» (авторы Alex Joerg Christensen, Robert Jan van der Toorn), «Love You Like a Love Song» (авторы Antonina Armato, Timothy James Price, Adam Paul Schmalholz).

В подтверждение факта исполнения композиций истцом представлены: акт контрольного прослушивания (записи) от 31.10.2012, талон формы БО-11 (02) на получение услуг фитнеса в фитнес-клубе, акт расшифровки записи от 25.05.2013 (л.д. 21-22, 23, 26-27).

Ссылаясь на нарушение ООО «Фитнесс-клуб «Европа» права на публичное исполнение произведений и обязанность его выплатить компенсацию за незаконное использование произведений, организация «РАО» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования организации «РАО», суд первой инстанции исходил из доказанности осуществления ответчиком незаконного публичного воспроизведения музыкальных произведений и обязанности его выплатить компенсацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Пунктом 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Государственная аккредитация на осуществление деятельности в каждой из сфер коллективного управления, указанных в пункте 1 названной статьи, может быть получена только одной организацией по управлению правами на коллективной основе.

В соответствии с приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 15.08.2008 № 16 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 24.12.2008 № РОК-01/08 организация «РАО» является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Таким образом, организация «РАО» осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы. В репертуар организации «РАО» вошли все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений, и для их правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации необходимо заключение с организацией «РАО» лицензионного договора о предоставлении права на публичное исполнение произведений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь с настоящим иском, Организация «РАО» обязана представить доказательства, достоверно свидетельствующие о неправомерном использовании ответчиком музыкального произведения, входящего в репертуар Организации, в частности, публичном исполнении произведения в отсутствие соответствующего лицензионного договора.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Видеозапись процесса публичного воспроизведения музыкальных композиций, на которые имеется ссылка в названных актах, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлена.

Представленные Организацией «РАО» по данному делу акт контрольного прослушивания (записи) от 31.10.2012, акт исследования музыкальных произведений от 25.05.2013 составлены истцом и привлеченным им специалистом Бакуменко М.Н. в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика. Акт исследования музыкальных произведений от 25.05.2013 не подписан специалистом Бакуменко М.Н.

Талон формы БО-11 (02) на получение услуг фитнеса в фитнес-клубе не подтверждает факт осуществления контрольного прослушивания и не содержит сведения о результатах такого прослушивания. При этом из содержания талона не усматривается, какому лицу он был выдан, и не представляется возможным установить, связана ли выдача талона с осуществлением контрольного прослушивания музыкальных композиций представителями Организации «РАО» (в акте контрольного прослушивания указано несколько лиц, представителем истца даны объяснения о том, что эти лица были привлечены истцом).  

При этом истцом не опровергнуты утверждения ответчика о том, что возможность посещения фитнес-клуба «Европа» ограничена определенным кругом лиц