Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А45-13072/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

(членов клуба), в то время как Ляшенко А.В., Зазырная Н.С., Матвеев Н.А., участвовавшие в составлении акта контрольного прослушивания (записи) от 31.10.2012, членами клуба не являются.

При таких обстоятельствах в отсутствие видеозаписи процесса осуществления контрольного прослушивания музыкальных композиций, позволяющей в совокупности с другими представленными истцом доказательствами достоверно установить факт осуществления такого прослушивания и то, что публичное исполнение произведений осуществлялось именно в помещении фитнес-клуба «Европа», у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для вывода о неправомерном использовании ответчиком музыкального произведения. Кроме того, в отсутствие видеозаписи на основе только акта контрольного прослушивания не представляет возможным подтвердить, что композиции воспроизводились именно самим клубом.

В связи с недоказанностью факта неправомерного публичного исполнения в используемом ответчиком фитнес-клубе музыкальных композиций, входящих в репертуар Организации «РАО», исковые требования Организации не подлежат удовлетворению.

Ссылки представителя истца на то, что представление видеозаписи либо иных доказательств не требовалось, поскольку ответчиком требования не оспаривались, являются несостоятельными. Положения статьи 65 АПК РФ возлагают на участвующих в деле лиц бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, в связи с чем истец обязан был при обращении в иском представить необходимые доказательства. Кроме того, в данном случае истцу должно было быть известно о несогласии ответчика с заявленными требованиями, из объяснений представителя истца следует, что истец до обращения в суд обращался к ответчику для урегулирования спора, соглашения истец и ответчик не достигли. При таких обстоятельствах оснований для освобождения истца от доказывания факта нарушения, на наличие которого он ссылается в обоснование своих требований, не имелось.

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции исходит из следующего. При обращении с иском истец просил взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 105 000 руб., обосновывая взыскание компенсации в таком размере тем, что было зафиксировано публичное исполнение музыкальных произведений семи авторов (15 000 рублей по каждому автору). Между тем, обоснования требований компенсации в таком размере не приведено, при этом истцом не учтено, что он сам ссылается на воспроизведение только четырех музыкальных произведений.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.

В пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Из положений статьи 1258 ГК РФ, определяющей правовой режим соавторства, и с учетом правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.11.2012 N 8953/12, размер компенсации должен быть установлен исходя из количества фактически совершенных правонарушений вне зависимости от численности авторского коллектива произведения.

Режим соавторства означает множественность правообладателей в отношении одного и того же произведения. В то же время, исключительное право является единым (унитарным), не расщепляясь на отдельные исключительные права по числу соавторов. Множественность авторов не означает соответствующего увеличения числа исключительных прав, а каждый из соавторов не считается обладающим независимым от других авторов исключительным правом, которое принадлежало бы только этому соавтору. С учетом данного положения следует определять и объем имущественных санкций, применяемых к нарушителю исключительного права. Объем таких санкций независимо от характера (взыскание компенсации, возмещение убытков) не может быть увеличен в кратном отношении к числу авторов.

Учитывая изложенные, истцом не обосновано и применение расчета размера компенсации, выполненного не исходя из количества нарушений, а исходя из количества авторов.

Данный подход соответствует сформировавшейся судебной практике (например, постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 февраля 2014 г. по делу N А53-35230/2012).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

При этом согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО «Фитнесс-клуб «Европа» извещалось судом о возбуждении производства по делу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также по месту фактического нахождения ответчика.

Судебные извещения, направлявшиеся по данным адресам, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись сведения о надлежащем извещении ответчика о возбуждении судебного разбирательства. Доказательств того, что органом связи были нарушены правила вручения корреспонденции ответчиком не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: клубной карты фитнес-клуба «Европа»; правил посещения фитнес-клуба; детализации выручки по услугам за 31.10.2012; сведений о клиенте Зазырной Н.С.; списка посетителей клуба от 31.10.2012; фотоснимков информационного стенда в фитнес-клубе; распечатку из информационной системы «2ГИС-Новосибирск»; уведомления от Организации РАО о необходимости заключить лицензионный договор.

Представитель истца также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных с отзывом на апелляционную жалобу: копий акта контрольного прослушивания, сопроводительного письма, списка внутренних почтовых отправлений о направлении ответчику акта контрольного прослушивания, уведомления о получении данного акта; копий конвертов, подтверждающих направление ответчику претензии и копии иска.

Данные ходатайства рассмотрены судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для приобщения данных документов к делу нет, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Кодекса дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, участвующие в деле лица, несмотря на ходатайства о приобщении документов о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой и инстанции не заявили, судом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в результате рассмотрения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 сентября 2013 года (в редакции определений об исправлении опечаток от 02 октября 2013 года, от 06 марта 2014 года) по делу № А45-13072/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      Е.В. Афанасьева