Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А45-18612/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истца судом первой инстанции был проверен и признан неправильным.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик полагает неправомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.07.2013, при этом ссылается пункт 2 статьи 314 ГК РФ и считает обязательным оплату истцу имеющейся задолженности в течение 7 дней с даты предъявления истцом соответствующего требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией апеллянта, при этом учитывает следующее.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного, при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

Из материалов дела усматривается, что ООО "КомбиСтрой" в момент получения денежных средств от ЗАО "Беркут" за выполнение работ, должен был знать или достоверным образом убедится в наличии или отсутствии оснований для получения данных денег, выполнения работы в срок, а также возможных последствий в связи с ненадлежащим выполнением работ, следовательно, ответчик именно в этот момент знал или при проявлении им достаточной степени обстоятельности и заботливости должен был знать о том, что он неправомерно пользуется  спорными денежными средствами при фактическом невыполнении работ, а впоследствии и при расторжении договора.

При этом, как следует из материалов дела, в адрес ответчика истцом направлено уведомление о расторжении договора № 485 от 06.07.2013, в связи с чем  ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на получение данного уведомления лишь 15.07.2013 года, апеллянт в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представляет. Более того, истцом начислены проценты не ранее указанной даты, которая заявлена ответчиком как датой получения претензии, что согласуется с требованиями законодательства. Кроме того, указывая на неправомерное начисление процентов с 15.07.2013 года не указывает, с какого числа надлежит такое исчисление производить и свой контррасчет не представляет.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 395 и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2013 по 11.10.2013, так как в указанный истцом период ответчик без установленных на то правовых оснований пользовался необоснованно сбереженными денежными средствами истца.

Оснований для признания произведенного истцом расчета процентов неверным апелляционным судом не установлено, доказательства обратного апеллянтом не приведены.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "КомбиСтрой" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря  2013 года  по делу № А45-18612/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 Н.В. Марченко