Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А67-4979/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации письменных доказательств - решения общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений дома по адресу: г.Томск, Иркутский тракт 102 от 24.07.2012 суд первой инстанции в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ исследовал другие доказательства. В их числе показания свидетелей Луферова В.В., Шеховцева Н.С., Наумова Г.В.. Протасова С.В.

Таким образом, приняв соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательства.

Отказывая в удовлетворения встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственником нежилого помещения площадью 92,6 кв.м., расположенного по адресу: Томск, Иркутский тракт, д.102 является ООО «Электроника» (том 1 л.д.13).

24.07.2012 проведено общее собрание собственников помещений данного дома в форме заочного голосования, инициатором которого выступила Луферова В.В.

Решением общего собрания в форме заочного голосования собственников жилых помещений по адресу: г. Томск, Иркутский тракт,102 в качестве управляющей организации выбрано - ООО «УК «Гарантия» (п.5); председателем Совета дома - Луферова В.В. (п.2).

Из содержания встречного иска следует, что требования по настоящему иску обусловлены несогласием истца (по встречному иску) с решением собственников многоквартирного дома по вопросу выбора председателем Совета дома Луферовой В.В. (п.2) и выбора ООО «УК «Гарантия» в качестве управляющей организации (п.5), и, соответственно, направлены на признание пунктов №2, №5 ничтожными.

Вместе с тем, ответчиками по такому иску могут являться лица, проводившие такое собрание с нарушением прав истца. Лицо, избранное на оспариваемом собрании в качестве управляющей компании, не является ответчиком по иску об оспаривании решения, принятого на этом собрании, ни при каких обстоятельствах. Такая позиция нашла отражение в пункте 25 «Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа» по вопросам рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о снабжении энергией, оказании коммунальных услуг и управлении многоквартирными домами (По итогам заседания, состоявшегося 16-17 июня 2011 года в г. Перми) // Вестник Федерального арбитражного суда Уральского округа, 2011. №3. В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2010 №ВАС-14870/10 по делу №А58-10544/2009 содержится аналогичный подход.

Ввиду того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ООО «Электроника».

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, надлежащая оценка которых была дана судом первой инстанции. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2014г. по делу  № А45- 14873/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                       В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                     М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                 Т.Е. Стасюк