Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А03-22098/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А03-22098/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи,

от заявителя – не явился (извещен),

от административного органа – И.И. Лысенко по доверенности от 20.12.2013, удостоверение, Л.А. Хариной по доверенности от 24.02.2014, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г. Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2014 г. по делу № А03-22098/2013 (судья В.В. Синцова)

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г. Барнаула (ОГРН 1052202100763, ИНН 2223050506, 656044, г. Барнаул, ул. Попова, д. 54)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (656056, г. Барнаул, ул. М. Горького, д. 28)

о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2013 № 07/1807 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г. Барнаула (далее – заявитель, предприятие, МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г. Барнаула) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2013 № 07/1807 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 24.02.2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, признав постановление административного органа незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления не доказана вина вменяемого предприятию административного правонарушения, так как устройств для промывки стволов мусоропровода в жилых домах, находящихся в управлении предприятия нет и не было никогда; - собственники помещений (квартир) со своей стороны решения о приобретении и монтаже данного устройства не принимали. По мнению апеллянта в данном случае обязательно согласие собственников, так как указанные работы отнесены к разряду капитального ремонта.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению административного органа, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители административного органа просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда  законным и обоснованным.

Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав представителей административного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, на основании обращения гражданина, проживающего в жилом доме № 3 по ул. Солнечная Поляна в г. Барнауле, на засор мусоропровода и отсутствие дезинфекции мусоропровода, управлением в отношении МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г. Барнаула 30.09.2013 вынесено определение № 07/043298 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что не проводится еженедельная дезинфекция и дезинсекция мусоропровода подъезда № 2 жилого дома по ул. Солнечная Поляна, 3, что является нарушением пункта 2.2.8 СанПиН 42-128-4690- 88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (далее - СанПиН 42-128-4690-88), пункта 8.2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10).

30.09.2013 административным органом вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

В ответ на указанное определение предприятие не представило документы, подтверждающие проведение еженедельной дезинфекции и дезинсекции мусоропровода подъезда № 2 жилого дома по ул. Солнечная Поляна, 3.

Кроме того в рамках административного расследования установлено, что резиновые прокладки на крышках загрузочных клапанов мусоропровода подъезда № 2 жилого дома по ул. Солнечная Поляна, д. 3 на лестничных клетках на 1-м этаже, между 4 и 5 этажом и между 7 и 8 этажом отсутствуют, что является нарушением пункта 8.2.1 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Данные нарушения отражены в акте осмотра от 30.09.2013.

В рамках административного расследования в управление поступило обращение гражданки, проживающей по адресу: г. Барнаул, ул. Шукшина, 22 на аналогичные факты нарушения в указанном жилом доме. В ходе осмотра 09.10.2013 были выявлены однородные нарушения, а именно: не проводится еженедельная дезинфекция и дезинсекция мусоропровода подъезда № 1 жилого дома по ул. Шукшина, 22, что является нарушением пункта 2.2.8 СанПиН 42-128-4690-88,  пункта 8.2.2 СанПиН 2.1.2.2645- 10.

В ответ на определение от 09.10.2013 об истребовании сведений предприятием не представлены документы, подтверждающие проведение еженедельной дезинфекции и дезинсекции мусоропровода подъезда № 1 жилого дома по ул. Шукшина, 22.

Также административным органом установлено: захламление подвала (тех. подполье) жилого дома по ул. Шукшина, д. 22 бытовыми и строительными отходами (а именно: упаковочная тара, доски и т.д.), что является нарушением абзаца 4 пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10,  абзаца 7 пункта 3.3 СанПин 3.5.2.1376-03 «Санитарно - эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих»; своевременно не приняты меры по устранению неисправностей инженерного оборудования системы канализации, расположенной в подвале подъезда № 1 жилого дома по ул. Шукшина, 22, а именно: в подвале жилого дома нарушена целостность внутридомовых канализационных труб, что является нарушением абзаца 1 пункта 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10; не обеспечен своевременный ремонт мусороприемной камеры подъезда №1 жилого дома по ул. Шукшина, 22, а именно имеется дыра в стене мусороприемной камеры, что способствует миграции грызунов и является нарушением пункта 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10, абзаца 1 пункта 3.3, приложение № 3 СП 3.5.3.1129-02 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации».

Указанные нарушения подтверждаются протоколом осмотра от 09.10.2013 с приложенными к нему фотоснимками.

30.10.2013 составлен протокол об административном правонарушении в отношении МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г. Барнаула, согласно которому юридическое лицо осуществляет свою деятельность с нарушением требований санитарного законодательства.

  Постановлением от 19.11.2013 № 07/1807 по делу об административном правонарушении МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г. Барнаула признано виновным  в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правонарушение и вина предприятия в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности не установлено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объектом данного правонарушения являются здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении соответствующих санитарно-эпидемиологических требований, совершаемом путем как действия, так и бездействия.

Субъектом правонарушения выступает лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению санитарно-эпидемиологических норм.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений.

Статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (статья 24 Федерального закона № 52-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое