Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А03-22098/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 1 к договору управления от 18.01.2011, которым установлен перечень работ по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества жилых домов, выполняемых за счет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества жилых домов. Согласно подпунктам 5.10, 5.11 указанного перечня в число работ по содержанию жилья включены: очистка и промывка стволов мусоропровода и их загрузочных клапанов; дератизация, дезинфекция подвалов, мусоропроводов.

Податель жалобы не оспаривает тот факт, что предприятие является организацией, принявшей на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами указанных жилых домов.

Таким образом, требования законодательства, направленные на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан (в том числе и требования санитарно-эпидемиологического законодательства), должны соблюдаться предприятием независимо от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников имущества по вопросам текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. Отсутствие решения общего собрания собственников помещений не освобождает предприятие от обязанности по проведению ремонтных работ, обусловленных техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома.

Ссылка подателя жалобы на невозможность проведения необходимых работ по устранению выявленных нарушений по причине высокой стоимости оборудования и работ по его монтажу подлежит отклонению в связи со следующим.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, созданные для этих целей и осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является для них предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (текущего и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме. Последнее из материалов дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель не доказал принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований и правил в момент проведения проверки. Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины предприятия в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав, протокол составлен в присутствии представителя предприятия.

Постановление от 19.11.2013 № 07/1807 по делу об административном правонарушении вынесено управлением в рамках предоставленных полномочий согласно требованиям статьи 29.10 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен в пределах санкции, установленной статьей 6.4 КоАП РФ.

Довод апеллянта о том, что в постановлении административного органа отсутствует ссылка на периодичность и предельные сроки проведения указанных работ на стволах мусоропровода не соответствует действительности. В оспариваемом постановлении управление указало на необходимость проведения еженедельной дезинфекции и дезинсекции мусоропровода.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Поскольку факт нарушения и вина предприятия подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления управления от 19.11.2013 № 07/1807 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2014 г. по делу № А03-22098/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г. Барнаула - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

                                                                                                            М.Х. Музыкантова