Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А45-21869/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение доводов о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ ответчик представил в материалы дела техническое заключение от 20.04.2012, а также письма адресованные истцу от 20.04.2012 и 01.06.2012 (л.д. 27-31, т. 2), в которых указывал на наличие дефектов в выполненных работах.

Определениями от 31.10.2012 и от 14.11.2013 арбитражный суд назначил судебную строительную техническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», в целях установления объема и качества выполненных ООО «Горно-строительная Компания» работ.

В заключении ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс-Минусинск» от 03.04.2013 указаны многочисленные недостатки работ, их несоответствие техническому заданию, проекту, нормам СНиП. При этом данные несоответствия являются следствием нарушения строительных норм при выполнении работ ООО «Горно-строительная Компания». Недостатки работ, указанные в заключении, являются явными и их можно было обнаружить при обычном способе приемки.

Согласно заключению № 0016-С-13 от 09.12.2013 ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс-Минусинск», объем   качественно   выполненных   работ   не   соответствует   объему   работ, приведенному в локальном сметном расчете.

Стоимость качественно выполненных работ составляет 6 500 390 рублей 82 копейки (л.д. 66, т. 5, дело №А45-21869/2012).

Поскольку в рамках государственного контракта от 10.06.2011 №4ГК ООО «Горно-строительная Компания» выполнило качественно работ на сумму 6 500 390 рублей 82 копейки, при этом доказательств оплаты выполненных исполнителем работ в материалы дела заказчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что у ответчика возникла обязанность по оплате истцу выполненных работ в размере 6 500 390 рублей 82 копейки.

Перечисленные в тексте апелляционной жалобы платежные поручения подателем в материалы дела не представлен, его утверждение о частичной оплате стоимости работ доказательствами не подтверждено.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Учитывая нарушение заказчиком сроков исполнения обязательств по оплате выполненных в рамках контракта работ, подрядчик обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт наличия оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами заказчик не отрицает. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции в жалобе не приводит.

Суд первой инстанции, проверив расчет подрядчика, пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 476 695 руб. за период 17.03.2012 по 06.02.2014 является обоснованным.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме процентов суд апелляционной инстанции не находит.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства фактически понесенных судебных расходов, и принимая во внимание цену иска, характер спора, отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленной ко взысканию суммы, суд пришел к обоснованному выводу, что расходы в размере 2 000 руб. являются разумными, целесообразными и сопоставимыми со сложностью дела и временными затратами исполнителя, а следовательно  расходы в заявленной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении требования Войсковой части 5427 о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 217 841 рубля, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с актами формы КС-2, справками формы КС-3 работы были выполнены и сданы исполнителем заказчику 01.03.2012, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18714/2011 с ООО «Горно­строительная Компания» в пользу Войсковой части 5427 была взыскана неустойка по март 2012 года.

Исходя из буквального толкования пункта 16.1.4 контракта, которым предусмотрено, что при отсутствии на объекте журнала учета выполненных работ исполнитель выплачивает заказчику штрафные санкции в размере одной трехсотой за каждый день работ с момента их начала, сумма штрафа учитывается в платежных документах как оплата заказчиком работ, выполненных по контракту, как верно указал суд первой инстанции, штрафные санкции предусмотрены за отсутствие журнала на объекте.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что этот журнал отсутствовал на объекте, материалы дела не содержат. Наоборот, данный журнал был передан исполнителем заказчику по окончанию работ, что последний не оспаривается.

Суд первой инстанции верно указал, что буквальное толкование пункта 16.14 не позволяет произвести расчет размера штрафной санкции, так как не определяет от какой величины необходимо рассчитывать одну трехсотую.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от  13 февраля  2014 года по делу №А45-21869/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                     В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                   М.Ю. Кайгородова

                                                                                                             Т.Е. Стасюк