Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу n А27-14015/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отвечает перед ОАО « Кузбассэнерго».

Довод о неправомерном изменении истцом условий предоставления коммунальной услуги в одностороннем порядке отклоняется как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется указание пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которым Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение в расчетах раздела 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, на основании которого истцом первоначально были определены объемы потребления энергии и оформлены акты приема-передачи тепловой энергии, в силу публичности договора неправомерно, поскольку притиворечит Правилам № 307.

Так, в силу пункта  8 Правил № 307,  условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд пришел к верному выводу о том, что установленное сторонами в пункте  5.10 договора условие об определении количества тепловой энергии, не соответствует положениям Правил, является ничтожным.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта со ссылкой на неверное толкование норм материального права и неправильным применением положений Правил № 307, подлежит отклонению.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального права не допущено,  судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Кроме того,  доводы жалобы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство предпринимателя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, пришел к следующим выводам.

Поскольку решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 февраля 2014 года  по делу № А27-14015/2013 принято не в пользу ответчика, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, ходатайство, заявленное предпринимателем в соответствии со статьей 110 АПК РФ о возмещение расходов на представителей, не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 февраля 2014 года  по делу № А27-14015/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Тушиной  Ольги Владимировны  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   В.М. Сухотина

Т.Е. Стасюк