Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А03-16224/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-16224/2013

21.04.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С.В.

                                           Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Грань Алтая» (07АП-2383/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2014

по делу № А03- 16224/2013 (судья Федотова О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Альянс» (ОГРН 1112224007389, ИНН 2224149000), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «Грань Алтая» (ОГРН 1092208004558, ИНН 2277011800), р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края,

о взыскании 224640 руб.,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Альянс» (далее – ООО ЧОО «Альянс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грань Алтая» (далее – ООО «Грань Алтая») о взыскании 224 640 руб. задолженности за оказанные услуги охраны по договору от 25.04.2013 №03/04/13.

            Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением по оплате оказанных услуг со ссылками на статьи 8, 309, 310, 779, 781 ГК РФ.          

            В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму долга до 207 271 руб., в связи с оплатой ответчиком части задолженности в сумме 17 369 руб.

            Решением суда от 03.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена 27.01.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с данным решением суда, ООО «Грань Алтая» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение и прекратить производство по делу.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что между сторонами был заключен устный договор. Договор №03/04/13 от 25.04.2013 директором  ООО «Грань Алтая» не подписывался, отсутствует печать ответчика. Также податель жалобы ссылается на некачественное оказание истцом охранных услуг. Кроме того, ответчик считает, что задолженность отсутствует. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

            Истец отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представил.

            В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

            Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

             Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО ЧОО «Альянс» и ООО «Грань Алтая» 25 апреля 2013 года был подписан договор №03/04/13 на оказание услуг по охране объекта (далее договор) расположенного по адресу: трасса М- 52, 138 км. дороги.

             Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, от имени Заказчика договор подписан не руководителем ООО «Грань Алтая» Бистерфельдом А.Э., а его сыном Бистерфельдом С.А.

            В силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

            Как верно указал суд первой инстанции, одобрением сделки – договора от 25.04.2013, являются действия ответчика по допуску работников истца к исполнению условий договора; по оплате услуг истца. Кроме того, оплата услуг в сумме 17369 руб. произведена в момент рассмотрения спора, то есть, уже когда ответчик знал предмет исковых требований, но вместе с тем произвел оплату.

            В счетах – фактурах истца, на основании которых произведены оплаты услуг, имеются ссылки на договор от 25.04.2013.

            В соответствии с условиями договора истец взял на себя обязательство выделить наряд в количестве 3-х охранников для осуществления охраны объекта в 24-х часовом режиме работы, а ответчик в свою очередь обязался своевременно и в полном объеме оплачивать услуги, оказываемые «Охраной», в соответствии с разделом настоящего договора.

            Свои обязательства по приему объекта истец выполнил, что подтверждается уведомлением Отдела полиции по Тальменскому району УМВД России о принятии объекта под охрану.

            Во исполнение данного договора ООО ЧОО «Альянс» оказывало охранные услуги в объемах указанных в актах приемки выполненных работ. Выполненные работы были приняты ООО «Грань Алтая», о чем были сделаны записи в актах приемки выполненных работ.

            Акт №40 от 09.07.2013 приемки выполненных работ ООО «Грань Алтая» не был подписан, поскольку он был направлен истцом в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения, однако ответчик данное письмо не получил и оно вернулось за истечением срока хранения на почтовом отделении.

            Охрана объекта осуществлялась до 09.07.2013 включительно.

            С 10.07.2013 ООО «Грань Алтая» отказалось от услуг ООО ЧОО «Альянс» и охрана была снята. О снятии охраны был извещен Отдел полиции по Тальменскому району УМВД России.

            Цена настоящего договора договорная и составляет 80 руб. в час, НДС не предусмотрен, согласно выставленным счет/фактурам (п.3.1 договора).

            В соответствии с п. 3.2 договора, оплата услуг производится Заказчиком ежемесячно, перечислением на расчетный счет Охраны до 5-го числа, следующего за расчетным месяцем или любым незапрещенным законодательством способом.

Заказчиком в нарушение п.3.2 договора оказанные услуги по охране объекта не были оплачены, что подтверждается актом № 39 от 28.06.2013 на сумму 172 800 руб. за 2160 отработанных часов и актом № 40 от 09.07.2013 на сумму 51 840 руб. за 648 отработанных часов.

Таким образом, общая задолженность истца перед ответчиком по оплате охранных услуг составила 224640 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ООО «Грань Алтая» была направлена претензия с требованием добровольного погашения суммы долга за услуги охраны в размере 224640 руб. Ответа на данную претензию не поступило.

В процессе рассмотрения спора ответчик платежным поручением от 21.10.2013 № 833 перечислил на расчетный счет истца 17369 руб. с назначением платежа «оплата согласно договора б/н от 25.04.2013г.». В этой связи, истец уменьшил сумму долга до 207 271 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт наличия задолженности в заявленной истцом сумме, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции факт оказания истцом услуг ответчику, их объем, и стоимость подтвержден материалами дела.

Ответчик в качестве возражений ссылается в апелляционной жалобе на то, что истцом был заключён устный договор о том, что каждый охранник отдыхает 4 часа в сутки, за которые деньги не выплачиваются, т. е. за сутки оплачиваются 20 часов каждому охраннику.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод ответчика за недоказанностью.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводу апелляционной жалобы о том, что договор №03/04/13 от 25.04.2013 не подписывался директором ООО «Грань Алтая», дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Как указывалось выше,  от имени Заказчика договор подписан не руководителем ООО «Грань Алтая» Бистерфельдом А.Э., а его сыном Бистерфельдом С.А.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ правомерно оценил действия ответчика по допуску работников истца к исполнению условий договора и по оплате услуг истца платежным поручением № 833 от 21.10.2013, в котором есть ссылка на договор от 25.04.2013, как одобрение сделки – договора от 25.04.2013.

Доводы апелляционной жалобы о некачественном оказании услуг, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются акты приемки выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний.

Ссылка апеллянта на приказ № 53 от 01.07.2013 также обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, приказ свидетельствует лишь о создании штатного подразделения в организации и не может служить доказательством отсутствия оказания услуг истцом.

Также суд первой инстанции верно указал, что не получение ответчиком акта оказанных услуг и счета – фактуры, направленных истцом по средствам почтовой связи, не является основанием для отказа от исполнения принятых обязательств.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Поскольку ответчиком не исполнено определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 и в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2014 по делу № А03- 16224/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грань Алтая» (ОГРН 1092208004558, ИНН 2277011800), р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                        Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                        Кривошеина С.В.

                                                                                                                    Ходырева Л.Е.