Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А45-23971/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

              СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело №А45-23971/2013

21 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014  года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Захарчука Е.И., Марченко Н.В.           

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.  с  использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от заявителя: Лавриненко Д.В. по доверенности от 28.11.2013г. (на один год)

от заинтересованного лица:  Полежаева А.В. по доверенности от 22.01.2014г. (на один год); Коломойченко Ю.Ю.  по доверенности от 22.01.2014г. (на один  год)  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу Федеральной службы по аккредитации

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 21 февраля 2014 года по делу №А45-23971/2013 (судья Абаимова Т.В.)

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский центр сертификации и мониторинга качества продукции»

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  

                                                У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба по аккредитации (далее - заявитель, административный орган, Росаккредитация) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский центр сертификации и мониторинга качества продукции» (далее - заинтересованное лицо, Общество, ООО «Новосибирский ЦСМ») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2014г. в удовлетворении требования Федеральной службы по аккредитации о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский Центр сертификации и мониторинга качества продукции» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ отказано в связи с малозначительностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Росаккредитация в  поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд  апелляционной жалобе, ссылаясь на применение судом закона, не подлежащего применению  ГОСТ 9173-86 «Изделия трикотажные. Правила приемки» и не применение закона, подлежащего применению ТР ТС 007/2011; выявленные судом обстоятельства не могут быть рассмотрены как малозначительные, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Росаккредитации.

ООО «Новосибирский ЦСМ» в представленном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон,  исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения гражданина Г.М. Шухмана от 12.08.2013, содержащего информацию о ряде сертификатов, выданных ООО «Новосибирский ЦСМ» с нарушениями требований технических регламентов, в том числе, сертификат соответствия №ТС RU С-RU.АЯ79.В.00148 от 04.07.2013, заявителем в соответствии с приказом Росаккредитации от 03.09.2013 № 140-П-ВД была проведена внеплановая проверка деятельности Общества.

По результатам проверки составлен акт от 16.10.2013 №197-АВП, фиксирующий выявленные нарушения, а именно:  в строке сертификата соответствия «Орган по сертификации» указано, что «... Аттестат рег. № РОСС RU.0001.10АЯ79 выдан 16.11.2009 ФАТРиМ», при этом указанного официального сокращенного наименования органа по аккредитации законодательством Российской Федерации не установлено, в связи с чем, заявитель пришел к выводу о том, что в строке сертификата соответствия «Орган по сертификации» не указано наименование органа по аккредитации, выдавшего аттестат аккредитации, что является нарушением подпункта «д» пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 293;  дело  сертификата содержит документ Акт отбора образцов (проб) №01411ТС, в котором отсутствуют сведения об отборе типовых образцов продукции для проведения испытаний, что является нарушением пункта 22.1.1. Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 №62, пункта 6 статьи 12 технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 №797.

Полагая, что в действиях Общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, заявителем был составлен протокол об административном правонарушении №537 от 17.12.2013.

Указанные материалы проверки в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ представлены административным органом в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ООО «Новосибирский ЦСМ» к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, отказывая административному органу в удовлетворении заявления, пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выдачу сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон №184-ФЗ), законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из названного Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 20 Закона №184-ФЗ предусмотрено, что подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. При этом, обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации (пункт 3 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона №184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. При этом пунктом 2 названной статьи оговорено, что форма и схемы обязательного подтверждения соответствия могут устанавливаться только техническим регламентом с учетом степени риска недостижения целей технических регламентов.

В соответствии со статьей 2 Закона №184-ФЗ под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Правила оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, утверждены Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 293 «О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии техническим регламентам Таможенного союза и правилах их оформления» (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом д) пункта 6 Правил в сертификате соответствия указываются: полное наименование органа по сертификации, выдавшего сертификат соответствия, его место нахождения, в том числе фактический адрес, телефон, факс, адрес электронной почты, регистрационный номер и дата регистрации аттестата аккредитации органа по сертификации, а также наименование органа по аккредитации, выдавшего аттестат аккредитации.

Как следует из материалов дела, в сертификате соответствия №ТС RU С-RU.АЯ79.В.00148 от 04.07.2013 в строке «Орган по сертификации» указано, что «... Аттестат рег. № РОСС RU.0001.10АЯ79 выдан 16.11.2009 ФАТРиМ».

В данном части, административным органом вменено нарушение Обществом п.п. «д» пункта 6 Правил в сертификате, в частности, не указано наименование органа по аккредитации, выдавшего сертификат аккредитации, при этом официальное сокращение органа по аккредитации ФАТРиМ не установлено.

В соответствии с Постановление Правительства РФ от 09.06.2010 № 408 «О внесении изменений в Положение о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии» сокращенным наименованием Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии является Росстандарт.

Следовательно, указание Обществом в спорном сертификате наименования органа по аккредитации, выдавшего сертификат аккредитации, - ФАТРиМ является нарушением требований подпункта д) пункта 6 Правил.

Вместе с тем, данное нарушение являлось устранимым, и было устранено после его выявления в ходе проверки.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, не указание в сертификате соответствия обязательных сведений, перечень которых установлен Правилами оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, свидетельствует о нарушении Обществом законодательства о техническом регулировании.

Как следует из материалов дела, спорный сертификат выдавался на предмет соответствия продукции Техническому регламенту «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» (TP ТС 007/2011), подтверждение соответствия проведено в форме сертификации по схеме 1с.

Пунктом  22.1 решения Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 №621 «О Положении о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза» (далее -Положение) схема 1с включает, в том числе: отбор органом по сертификации продукции образцов для проведения испытаний; проведение испытаний образцов продукции - аккредитованной испытательной лабораторией.

В соответствии со статьей 2 ТР ТС 007/2011 «типовой образец» - образец, представляющий изделия, относящиеся к одному виду по целевому назначению, предназначенные для одной возрастной группы, изготовленные одним производителем из одинаковых материалов по одной рецептуре и по одним техническим документам, регламентирующим выпуск продукции.

Из буквального содержания названных норм следует, что отбирать для проведения испытаний и, соответственно, испытывать, следует готовые изделия.

Согласно Акту отбора образцов №01411ТС от 11.06.2013, ООО «Новосибирский ЦСМ» образцы изделий трикотажных бельевых детских для испытаний не отбирались, аккредитованной испытательной лаборатории не направлялись.

Вместе с тем, согласно пункту 27 Перечня стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ТР ТС 007/2011 (приложение к Решению Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 797), отбор проб производится в соответствии с требованиями ГОСТ 9173-86 «Изделия трикотажные. Правила приемки».

В соответствии с пунктом 7 указанного ГОСТа разрушающий контроль (проверка продукции по физико-механическим и химическим показателям) допускается проводить на трикотажном полотне или полуфабрикатах, из которых изготавливают изделия.

Из имеющихся в деле сертификата протокола идентификации продукции №01411ТС от 11.06.2013, протокола испытаний № Л1236 от 22.10.2012 следует, что для испытаний был отобран и испытан типовой образец полотна, из которого изготовлена основная масса изделий - кулирное набивное.

Таким образом,  учитывая фактическое проведение испытаний образца полотна, из которого изготавливаются изделия, пункт 27 Перечня стандартов, являющегося приложением к Решению Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 797, соблюдение заинтересованным лицом требований ГОСТа 9173-86, суд пришел к выводу, что действия ООО «Новосибирский ЦСМ», выразившиеся в не отборе образцов изделий трикотажных бельевых детских для испытаний, не образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Ссылка  Росаккредитации на применение судом ГОСТ 9173-86, не подлежащего применению, отклоняются судом апелляционной инстанции, указанный государственный стандарт включен в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ТР ТС 007/2011 (приложение к Решению Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 №797).

Довод заявителя  о том, что испытуемые образцы испытаны только на  воздухопроницаемость и гигроскопичность, без испытания на массовую долю формальдегида, а также на устойчивость окраски к стирке, поту и сухому трению, несостоятелен, как документально не подтвержденный, в пункте 4 протокола идентификации продукции от 11.06.2013г. №01411ТС указано на трикотажное полотно, из которого изготовлена основанная масса изделий, представлены  декларации соответствия, подтверждающие, что полотно, из которого изготовлены изделия, соответствует требованиям Технического регламента «О безопасности продукции легкой промышленности»  (ТС ТР 007/2011), в том числе, и показатели на не проведения испытаний которых ссылается Росаккредитация.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении апелляционным судом не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что допущенное нарушение в данном случае не создало существенной угрозы охраняемым законом