Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А45-18278/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-18278/2013

21 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии

от заявителя: Постникова Н.С. по доверенности от 20.01.2014;

от  заинтересованного лица: Иванов И.В. по доверенности от 11.04.2014;

Туровцев С.В. по доверенности от 09.01.2014;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «МАКСИ-ТРЭВЕЛ»

на решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2014

по делу № А45-18278/13 (судья Полякова В.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАКСИ-ТРЭВЕЛ»

г.Бердск (ОГРН 1065407004156, ИНН 5407011943)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу

о признании незаконными постановлений,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МАКСИ-ТРЭВЕЛ» (далее – заявитель, ООО «МАКСИ-ТРЭВЕЛ», общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, Департамент, административный орган) о признании незаконными постановлений от 26.08.2013 № АТ-234/1-в, № АТ-234/2-в, № АТ-234/3-в.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «МАКСИ-ТРЭВЕЛ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 31.01.2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов  апеллянт указывает на  следующее:

- судом не вынесено отдельного определения о замене ненадлежащего ответчика;

- судом было допущено лицо, не имеющее право на участие в настоящем деле;

-  поверенный в лице Корсакова П.С., допущенный административным органом до участия в составлении протоколов об административных правонарушениях в отношении общества, рассмотрению дел о привлечении общества к административной ответственности по статьям 8.1, 8.2, части 1 статьи 8.21 КоАП РФ не обладал полномочиями по представлению интересов заявителя в административном органе;

- нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности;

- привлекая общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ, административным органом не доказано, что площадка заявителя находится в водоохранной зоне, не указаны размеры водоохранной зоны, расстояния;

- эксплуатация зданий и сооружений на проверяемой территории в проверямом периоде осуществлялась двумя субъектами - обществом и  гр. Супруном И.П., в связи с чем, административным органом  не доказано наличие в действиях (бездействии) общества событий и объективной стороны вменяемых правонарушений, т.к. применительно к эксплуатируемым объектам им не устанавливался субъект их эксплуатирующий, также  неправомерно установлен субъект ответственности;

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, полагая, что  арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении  заявленных требований.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Представители заявителя и административного органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Определением Седьмого арбитражного суда от 26.03.2014 рассмотрение дела откладывалось  на 14.04.2014 на 11 час. 15 мин.

Административным органом в материалы дела представлены дополнения к отзыву, поступившие в суд в электронном виде 11.04.2014.

В назначенное время  судебное заседание продолжено, лица, участвующие в деле остались на своих позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее с дополнением, заслушав представителей общества и административного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «МАКСИ-ТРЭВЕЛ» в июле – августе 2013 года Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу была проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований действующего законодательства в сфере природопользования.

По результатам проверки в деятельности общества с ограниченной ответственностью «МАКСИ-ТРЭВЕЛ» выявлены нарушения экологических требований при эксплуатации строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, факт выброса вредных веществ в атмосферный воздух в отсутствие специального разрешения, нарушения экологических требований при сборе, накоплении, использовании и ином обращении с отходами производства и потребления.

Постановлениями от 26.08.2013 № АТ-234/1-в, № АТ-234/2-в, № АТ-234/3-в общество с ограниченной ответственностью «МАКСИ-ТРЭВЕЛ» привлечено к административной ответственности по статьям 8.1, 8.2, части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлениями административного органа общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требованием, суд первой инстанции исходил из доказанности антимонопольным органом состава вменяемых правонарушений, отсутствие нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Частями 6 и 7 статьи 210, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 8.1 Кодекса несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ являются отношения в сфере охраны окружающей среды.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного названной нормой, выражается в несоблюдении экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, в совершении в ходе эксплуатации данных объектов противоправных действий, направленных на нарушение установленных экологических требований.

Субъектом правонарушения являются лица, уполномоченные на ведение работ с соблюдением экологических требований.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определяет понятие «загрязняющее вещество» - это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Из изложенного следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

Статьей 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, а также количество и состав выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, виды и размеры вредных физических воздействий на него подлежат государственному учету в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что в нарушение приведенных положений законодательства в области охраны окружающей среды обществом с