Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А27-18004/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работ - 202 400 руб.

Оплата производится в течение 30 банковских дней с момента подписания акта.

Согласно акту сдачи приемки выполненных работ №75 от 06.12.2012 работы выполнены, результат принят ответчиком без возражений.

Вместе с тем, материалы дела не располагают доказательствами оплаты по настоящему акту.

Размер предъявленной ко взысканию задолженности ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 202 400 руб. задолженности по договору № 240-09-1702ЮК/10 признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворение.

14.12.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 400-12-41ЮК/13, в рамках исполнения которого сторонами согласованы следующие приложения.

По приложению №1 от 01.03.2013 истец обязался провести испытания и организовать проведение поверки ПКП (№ 609), приборов ПКА-01 (№№ 149, 190, 196, 203), в государственных организациях, аккредитованных на выполнение данного вида работ (свидетельство о поверке) для филиала ОАО «Южный Кузбасс» -Управление по подземной добыче угля «Шахта Сибиргинская». Стоимость работ определена в размере 137 500 руб.

Доказательством надлежащего выполнения истцом принятых на себя обязательств является акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 14.02.2013, подписанный сторонами без возражений.

По приложению № 5 от 01.04.2013 истец обязался провести испытания и организовать проведение поверки прибора ПКП (№№ 608, 601, 604) в государственных организациях, аккредитованных на выполнение данного вида работ (свидетельство о поверке) для филиала ОАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля «Шахта Сибиргинская», стоимостью работ 82 500 руб.

Факт надлежащего выполнения соответствующих работ подтвержден актом №5 от 16.05.2013, подписанным сторонами без возражений.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства по оплате работ в сроки, согласованные пунктом 4 каждого из приложений, ответчик не исполнил.

Сумма задолженности по договору № 400-12-41ЮК/13 составляет 220 000 рублей и обоснованно признана судом подлежащей  взысканию с ответчика  в пользу истца, что сторонами не оспаривается.

Истец также предъявил  ко взысканию 49 руб. задолженности по договору №268-09-1594КЖ/09 от 17.11.2009, заключенному между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) в рамках исполнения которого истец выполнил и передал ответчику работы по акту №24 от 20.03.2010 на сумму 277248руб. и по акту №69 от 24.11.2010 на сумму 160000 руб., подписанным сторонами без возражений.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Апелляционной инстанцией отклоняется ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности в части взыскания 49 руб. долга по договору №268-09-1594ЮК/09 от 17.11.2009.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

По настоящему делу к действиям, свидетельствующим о признании ответчиком долга, свидетельствует подписание актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 ; № 70 по состоянию на 31.03.2013.

При таких обстоятельствах истцом не пропущен срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьёй 156,  пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2014 года по делу № А27-18004/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: 

Судьи:                 

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

О.А. Скачкова