Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А45-15224/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-15224/2013

18 апреля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ходыревой Л.Е.,

судей:   Кривошеиной С.В., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания    секретарем Горецкой О.Ю. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца Кирикович В.С. по доверенности от 14.05.2013

от ответчиков: от ОАО «ТГК-11» Бушуев М.В. по доверенности от 29.11.2013, Вихорева Ю.Г. по доверенности от 15.10.12, от ИП Невмовенко без участия (извещен)

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №11"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 25 декабря  2013  года по делу № А45-15224/2013 (судья Хлопова А.Г.)

по иску Индивидуального предпринимателя Кирикович Екатерины Александровны к Индивидуальному предпринимателю Невмовенко Михаилу Анатольевичу и Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 11" о взыскании задолженности в размере 3 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 025 рублей,

по встречному иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 11" к Индивидуальному предпринимателю Кирикович Екатерине Александровне и Индивидуальному предпринимателю Невмовенко Михаилу Анатольевичу о признании недействительным договора уступки права требования от 29.03.2013 г., заключенного между Индивидуальным предпринимателем Кирикович Екатериной Александровной и Индивидуальным предпринимателем Невмовенко Михаилом Анатольевичем,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Кирикович Екатерина Александровна (далее – предприниматель, ИП Кирикович Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к Индивидуальному предпринимателю Невмовенко Михаилу Анатольевичу (далее – ИП Невмовенко М.А.) и Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – ОАО «ТГК №11», общество) о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26025 руб.

ОАО «ТГК №11» обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным иском к ИП Невмовенко М.А. и ИП Кирикович Е.А. о признании недействительным договора уступки права требования от 29.03.2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 25.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. Заявленный иск удовлетворен в части требований к ОАО «ТГК №11»; с ОАО «ТГК №11» в пользу ИП Кирикович Е.А. взыскана задолженность в размере 3000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26025 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска также отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «ТГК №11»  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме, встречный иск удовлетворить.

В обоснование своей позиции указывает следующее:

- факт оказания услуг является недоказанным, по мнению подателя жалобы, услуги оказывались ИП Невмовенко М.А. только в период с 01.08.2008 по 30.06.2009 на сумму 2 500 000 руб., поскольку в дальнейшем поверенный не обращался ни за выдачей доверенности, ни за дальнейшими указаниями доверителя относительно исполнения данного ему поручения, как не поступало и в адрес ОАО «ТГК-11» до 08.04.2013 отчетов о выполненной работе и требований об окончательном расчете;  представленный отчет от 23.11.2011 в части пунктов 1-5 отчета дублирует содержание отчета от 01.07.2009;

- сторонами установлен запрет на переход к другому лицу прав кредитора без согласия должника. Согласно пункту 4.4 договора поручения (рег. № 05.510.333.08. от 10.07.2008) уступка одной из сторон прав и обязанностей по этому договору третьим лицам допускается только при наличии письменного согласия другой стороны, доказательств получения такого согласия от ОАО «ТГК-11» в материалах дела не имеется;  сочинительный союз «И», обладая различными функциями, в п. 4.4 договора поручения имеет функцию исчерпывающего перечисления.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, доводы отзыва поддержаны представителем истца в судебном заседании.  По мнению истца, решение суда законно и обоснованно, в части отказа в удовлетворении исковых требований ко второму ответчику решение суда не оспаривается.

ИП Невмовенко М.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 , ч. 4 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ИП Невмовенко М.А. или его представителя.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон,  суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2008 между ОАО «ТГК №11» (доверитель) и ИП Невмовенко М.А. (поверенный) заключен договор поручения № 08.510.333.08 (далее – договор поручения).

В соответствии с условиями указанного договора ИП Невмовенко М.А. обязался осуществлять комплекс мероприятий, направленных на защиту прав и законных интересов доверителя на стадии конкурсного производства открытого акционерного общества «Томские коммунальные системы» (далее – ОАО «Томские коммунальные системы») в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» с целью взыскания (получения) с ОАО «Томские коммунальные системы» в пользу доверителя суммы долга, установленной в реестре требований кредиторов должника.

Согласно пункту 3.2 договора вознаграждение поверенного за действия, указанные в пункте 1.1 составляет 5 500 000 руб. и выплачивается в следующем порядке: в срок не позднее 16.05.2009 г. на основании выставленного счета и отчета о фактически совершенных действиях с момента заключения договора поверенным доверитель уплачивает поверенному аванс в размере 2 500 000 руб. (пункт 3.2.1 договора).

В срок не позднее 15-дней со дня окончания процедуры конкурсного производства доверитель обязуется произвести с поверенным окончательный расчет, выплатить вознаграждение в размере 3 000 000 руб. (пункт 3.2.2 договора).

Во исполнение пункта 1.1 договора поручения ИП Невмовенко М.А. оказаны услуги, направленные на защиту прав и законных интересов ОАО «ТГК №11» на стадии конкурсного производства ОАО «Томские коммунальные системы» в соответствии с Федеральным законом от 22.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) с целью взыскания (получения) с ОАО «Томские коммунальные системы» в пользу доверителя суммы долга, установленной в реестре требований кредиторов должника.

ОАО «ТГК №11» свои обязательства по оплате не исполнило, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

ОАО «ТГК №11» заявило встречный иск о признании недействительным договора уступки права требования от 29.03.2013.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные требования о взыскании суммы долга и процентов, исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства факта оказания услуг, вследствие чего у ответчика ОАО «ТГК №11» возникло встречное обязательство по их оплате согласно нормам статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26025 руб. В отношении встречных требований о признании недействительным договора уступки права требования от 29.03.2013 в удовлетворении требований ответчика суд отказал, исходя из того, что словосочетание «права и обязанности» истолкованы  судом как одновременная передача прав и обязанностей по договору, что требует предварительного согласования со стороной договора, тогда как, в рассматриваемом случае передано только право требования задолженности, обязанности по договору не передавались.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статьи 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение пункта 1.1 договора поручения ИП Невмовенко М.А. оказаны услуги, направленные на защиту прав и законных интересов ОАО «ТГК №11» на стадии конкурсного производства ОАО «Томские коммунальные системы» в соответствии с Федеральным законом от 22.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  с целью взыскания (получения) с ОАО «Томские коммунальные системы» в пользу доверителя суммы долга, установленной в реестре требований кредиторов должника.

Факт оказания услуг истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются представленными истцом документами.

Так, в подтверждение выполнения обязательств возложенных на поверенное лицо, истцом представлены и приняты судом первой инстанции отчет ИП Невмовенко М.А. от 23.11.2011 по договору, с доказательствами его направления ОАО «ТГК №11», запрос от 21.01.2009 ИП Невмовенко М.А. к Лебедеву С.В., письмо Лебедева С.В. №11-к от 22.01.2009, письмо ИП Невмовенко М.А. от 31.03.2009, письмо Лебедева С.В. от 09.06.2010, письмо Невмовенко М.А. от 30.06.2010, письмо ИП Невмовенко М.А. от 06.07.2009 по акту налоговой проверки, письмо Лебедева С.В. от 23.07.2009, запрос от 07.08.2009 ИП Невмовенко М.А. к Лебедеву С.В., письмо Лебедева С.В. № 24-о от 10.08.2009, акт приемки-передачи копий документов от 11.08.2009, письмо ИП Невмовенко М.А. от 09.10.2009 о предоставлении копии жалобы, запрос от 14.10.2009 ИП Невмовенко М.А. о предоставлении документов к Лебедеву С.В., письмо ИП Невмовенко М.А. от 11.11.2010 (таблица с анализом безналичных расчетных операций должника), письмо ИП Невмовенко М.А. от 14.03.2011, письмо Лебедева С.В. №18-0 от 17.03.2011, письмо Лебедева С.В. от 23.03.2011, письмо ИП Невмовенко М.А. от 30.03.2011, письмо ИП Невмовенко М.А. без даты о сведениях по задолженности по заработной плате с приложением таблицы, письмо ИП Невмовенко М.А. без даты в адрес Лебедева С.В. и ОАО «ТГК №11» с реестром дебиторов.

Кроме этого, в соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств оказания услуг по договору судом первой инстанции правомерно приняты показания свидетеля Лебедева Сергея Викторовича, конкурсного управляющего ОАО «Томские коммунальные системы» в спорный период, который подтвердил факт оказания ИП Невмовенко М.А. услуг по договору (аудиозапись судебного заседания 13.11.2013, протокол судебного заседания).

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу письменные доказательства, показания свидетеля, а также согласование в пункте 3.2.2 договора поручения № 08.510.333.08 от 10.07.2008 стоимости услуг в сумме 3 000 000 руб. и срока оплаты не позднее 15-ти дней со дня окончания процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом по первоначальному иску надлежащими доказательствами факта оказания услуг, вследствие чего у ответчика ОАО «ТГК №11» возникло встречное обязательство по их оплате.

В силу пункта 4.2 договора поручения в случае нарушения обязательств, установленных настоящим договором, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Руководствуясь указанной статьей, истец начислил ответчику на сумму задолженности проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ