Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А45-15224/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ.

Сумма процентов за период с 01.05.2013 по 01.06.2013 по расчету истца составила 26025 руб.; судом расчет истца проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, поскольку ОАО «ТГК №11» ненадлежащим образом исполнило обязательства по оплате стоимости оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о взыскании с ОАО «ТГК №11»  суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, по мнению апеллянта, услуги оказывались ИП Невмовенко М.А. только в период с 01.08.2008 по 30.06.2009 на сумму 2 500 000 руб., поскольку в дальнейшем поверенный не обращался ни за выдачей доверенности, ни за дальнейшими указаниями доверителя относительно исполнения данного ему поручения, как не поступало и в адрес ОАО «ТГК-11» до 08.04.2013 отчетов о выполненной работе и требований об окончательном расчете.

Указанная позиция апеллянта подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела не усматривается, что договор поручения не исполнялся в надлежащем порядке со стороны ИП Невмовенко М.А. с момента его заключения и до момента завершения конкурсного производства ОАО «Томские коммунальные системы» (ОАО «ТКС») в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С момента заключения договора и до момента предъявления настоящего искового заявления  общество не оспаривало факта оказания услуг, производило оплату за оказанные услуги без возражений и замечаний, что подтверждается платежным поручением № 301 от 03.08.2009 (т. 2 л.д. 127).

01.07.2009 ОАО «ТГК №11» без замечаний и возражений утвердило промежуточный отчет представленный поверенным. Каких либо последующих замечаний, несогласий с указанным отчетом из материалов дела не усматривается, более того Общество не заявляло о расторжении либо отказе от договора.

В качестве доказательств выполнения поручения в полном объеме истцом представлен отчет ИП Невмовенко М.А. от 23.11.2011, с доказательствами его направления ОАО «ТГК №11» и соответствующими приложениями. Указанный отчет был принят ответчиком , при этом, Общество   не направляло каких-либо возражений на данный отчет, не предъявляло претензий в отношении качества и объема оказанных услуг как непосредственно в период оказания услуг, так и после получения данного отчета.

В указанной части доводы апеллянта об отсутствии факта оказанных услуг основаны лишь на позиции возражений без представления на то соответствующих доказательств;  факт надлежащего исполнения поручений подтверждается представленными в материалы дела документами, в свою очередь доказательства, свидетельствующие о том, что истцом поручения не исполнялись или исполнялись ненадлежащим образом, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что до момента предъявления искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области общество не оспаривало факта оказания услуг, признавало и оплачивало оказанные услуги, довод апеллянта о том, что услуги оказывались ИП Невмовенко М.А. только в период с 01.08.2008 по 30.06.2009, не обоснован.

Как указывает податель жалобы, представленный отчет от 23.11.2011 в части пунктов 1-5 отчета дублирует содержание отчета от 01.07.2009.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что указание в пункте 1 отчета на изучение и анализ материалов конкурсного производства ОАО «ТКС» не свидетельствует об изучении аналогичных документов.

В отчете от 23.11.2011 указано на изучение документов за период с 01.07.2008 по 18.11.2011, следовательно, изучению могли подлежать последующие документы, не изученные до момента оформления промежуточного отчета,   иного подателем жалобы не доказано и из материалов дела не усматривается.

Выводы апеллянта, в обоснование ненадлежащего оказания услуг, касающиеся отсутствия обращений поверенного за выдачей доверенности, за дальнейшими указаниями доверителя относительно исполнения данного ему поручения, также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку полномочия ИП Невмовенко М.А. действовать в интересах ОАО «ТГК №11» напрямую следуют из договора поручения № 08.510.333.08.

Кроме этого, данный договор также предоставлен конкурсному управляющему - Лебедеву С.В., который удостоверил факт оказания услуг ИП Невмовенко М.А.

Законных основания для переоценки выводов суда в указанной части без наличия к тому доказательств со стороны апеллянта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения встречного иска судом первой инстанции установлено, что 29.03.2013 между ИП Невмовенко М.А. (цедент) и ИП Кирикович Е.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает цессионарию право требования суммы основного долга в размере 3 000 000 руб., возникшее на основании договора поручения № 08.510.333.08 от 10.07.2008, а также право требования санкций за неисполнение должником обязанности по оплате вознаграждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

Как верно указал суд первой инстанции, услуги, подлежащие оплате по первоначальному иску, оказаны и, следовательно, срок их оплаты наступил не позднее 15-ти дней со дня окончания процедуры конкурсного производства. Поверенным в адрес доверителя направлен счет и отчет об оказанных услугах, соответственно требование об оплате задолженности возникло до заключения оспариваемого договора цессии.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что в случае необходимости исполнитель вправе привлекать к исполнению обязанностей третьих лиц, таким образом, вывод суда первой инстанции по встречному иску о том, что личность кредитора для ОАО «ТГК №11» не имеет существенное значение, признается судом апелляционной инстанции правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388  ГК РФ).

В силу пункта 4.4 договора поручения права и обязанности по договору могут быть уступлены одной из сторон третьим лицам при условии наличия предварительного письменного согласия другой стороны.

Так, в связи с тем, что обязанность получения согласия должника определена в условиях договора, недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 ГК РФ.

Такое толкование норм материального права определено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10900/11 и является обязательным при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

Довод подателя жалобы о том, что сторонами установлен запрет на переход к другому лицу прав кредитора без согласия должника, в силу  пункту 4.4 договора поручения, был оценен и исследован судом в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно им отклонен.

С учетом буквального толкования условий договора, в результате которого содержащееся в пункте 4.4 словосочетание «права и обязанности» обоснованно толкуется судом первой инстанции как одновременная передача прав и обязанностей по договору, что требует предварительного согласования со стороной договора. Тогда как в рассматриваемом случае передано только право требования задолженности, обязанности по договору не передавались.

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными и соответствуют действующему законодательству. Буквальное значение слов «права и обязанности» означает совершение сделки, предусматривающей в предмете договора передачу цессионарию прав и обязанностей по договору поручения.

Довод общества о том, что сочинительный союз «и» обладая различными функциями в п. 4.4 договора поручения имеет функцию исчерпывающего перечисления, отклоняется судебной коллегией как противоречащий буквальному толкованию условий заключенного между сторонами договора (ст. 431 ГК РФ), не содержащего указания на передачу прав и (или) обязанностей.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику правомерно отклонена судом первой инстанции, и не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции    

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря  2013  года по делу № А45-15224/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           В.А. Журавлева

                                                                                                                 С.В. Кривошеина