Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А67-7367/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А67-7367/2013

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.,

судей:  Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии:

от истца: Разумова О.А. по доверенности от 08 августа 2013 года, паспорт

от ответчика: Вагнер Э.П. по доверенности от 23 мая 2013 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания «Север» (рег.№ 07АП-2845/14)

на решение Арбитражного суда Томской  области от 11 февраля  2014 года по делу №А67-7367/2013 (судья М.В. Пирогов)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой»  (ИНН 7017128932 ОГРН 1057002635909)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Север» (ИНН 5504054445 ОГРН 1025500985146)

о взыскании 48 025 748,40 рублей,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Север» (ИНН 5504054445 ОГРН 1025500985146)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой»  (ИНН 7017128932 ОГРН 1057002635909)

о взыскании 53 826 192,99 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (далее - ООО «ДомСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Север» (далее - ООО «Компания «Север», ответчик) о взыскании 50 000 руб., из которых 40 000 руб. - часть суммы задолженности по договору поставки железобетонных изделий, бетона и раствора № 290-р ДС от 31.07.2013, 10 000 руб. - часть суммы пени за просрочку оплаты согласно пункту 8.1. договора.

Исковые требования со ссылками на статьи 10, 15, 309, 310, 393, 431, 486, 510, 515, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору №290-р ДС от 31.07.2013.

До разрешения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 48 025 748,40 руб., в том числе 44 842 000 руб. основного долга, 3 183 748,40 руб. пени.

ООО «Компания «Север» обратилось в Арбитражный суд Томской области с встречным иском к  ООО «ДомСтрой» о взыскании 1 491 984,99 руб. реального ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения договора №290-р ДС от 31.07.2013, 52 334 208 руб. упущенной выгоды, а всего убытков на сумму 53 826 192,99 руб.

Встречные исковые требования со ссылками на статьи 15, 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ДомСтрой» условий договора № 290-р ДС от 31.07.2013 ООО «Компания «Север» были причинены убытки в сумме 1 491 984,99 руб., связанные с дополнительными расходами на погрузку товара на судна ООО «Компания «Север» (дополнительное соглашение №1 от 06.08.2013 к договору № 296/9-13 от 05.08.2013). Упущенная выгода составила 52 334 208 руб., расчет которой произведен исходя из положений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено).

Решением Арбитражного суда Томской  области от 11 февраля  2014 года по делу №А67-7367/2013 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «Компания «Север»  в пользу ООО «ДомСтрой» взыскано 44 842 000 руб. основного долга, 3 183 748,40 руб. пени, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 48 027 748,40 руб. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу решением,  ООО «Компания «Север» обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что из-за неисполнения истцом своих обязательств по погрузке товара и его фактической передаче, ответчик был вынужден заключить с ОАО «ТСК» дополнительное соглашение №1 от 06.08.2013 к договору №296/9-13 от 05.08.2013 для осуществления данной компанией погрузки плит на суда ответчика. Материалы дела содержат доказательства того, что истец не прекращал отгрузку товара, а фактически поставлял ненадлежащего качества товар и нарушал сроки поставки. Из товарных накладных видно, что нарушение ответчиком срока оплаты стоимости первой партии груза, полученной 19.08.2013, не являлось причиной для прекращения отгрузки, так как самого факта прекращения отгрузки не имеется.

Полагает, что удержание денежных средств истца ответчиком предусмотрено законом и произведено последним обоснованно. Несостоятельным является вывод суда о том, что доводы ответчика относительно нарушения истцом порядка отгрузки не обоснованы, поскольку истцом не представлены акты приема-передачи и акты погрузки. Соответственно в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств у ответчика не наступила обязанность по оплате товара.

Оставление встречного иска ответчика без рассмотрения, по мнению апеллянта, является необоснованным, поскольку истец намеренно не принимает корреспонденцию от ответчика. В силу абз.1 ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо считать претензию ответчика полученной истцом 22 января 2014 года, так как то обстоятельство, что истец ранее этого срока не получал претензию и не ознакомился своевременно с ней зависело именно от истца. Считает, что истец злоупотребляет своими правами.

Полагает, что судом первой инстанции нарушено его право на обжалование судебного акта.

ООО «ДомСтрой» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Заявленное представителем ООО «Компания «Север» ходатайство о приобщении в качестве дополнительного доказательства письма от 19 сентября 2013 года оставлено судом без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 31.07.2013 между ООО «ДомСтрой» (поставщиком) и ООО «Компания «Север» (покупателем) заключен договор поставки железобетонных изделий, бетона и раствора №290-р ДС, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора (л.д. 14-16, т. 1).

Согласно пункту 1.2. договора в спецификации № ДС000000040 от 31.07.2013 сторонами согласована поставка поставщиком покупателю товара - железобетонная преднапряженная дорожная плита типа пдн.м АтУ(Ат80) 0=10 шт. - Ф12. ТУ 35-871-89, серия 3.503.1-91 в количестве 8000 штук по цене 13 000 руб., а всего на сумму 104 000 000 руб. (л.д. 17, т. 1).

Срок (период) поставки: с 02.08.2013 по 10.09.2013.

Согласно порядку расчетов, согласованному в спецификации оплата каждой поставки товара осуществляется двумя платежами: 1) 50 % стоимости товара, указанной в спецификации оплачивается покупателем в течение 10 календарных дней, по факту отгрузки, за каждую отдельную партию товара путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика; 2) оставшиеся 50 % стоимости товара, указанной в спецификации оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней, по факту отгрузки, за каждую отдельную партию товара путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

В цену товара входит стоимость погрузки товара на баржу у причала: г. Томск, ул. Причальная, 18/1. Приемка товара по качеству производится на складе поставщика в г. Томске, ул. Причальная. 18/1 и подтверждается актом приема-передачи товара. Поставщик считается исполнившим обязательства по поставке товара с момента передачи товара первому грузоперевозчику в г. Томске, ул. Причальная, 18/1, по факту подписания акта погрузки товара (л.д. 17, т. 1).

Пунктом 7.2.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе прекратить отгрузку товара полностью или частично, и (или) приём новых заявок до полного погашения покупателем задолженности за ранее поставленный по настоящему договору товар.

В соответствии с пунктом 8.1 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору, обязана уплатить другой стороне пеню в размере 0,1% за каждый календарный день от суммы неисполненных денежных обязательств.

Согласно пунктам 5.3, 5.4 договора поставка производится путем получения товара покупателем на складе поставщика. Покупатель собственными силами и за свой счет вывозит товар, если иное не предусмотрено спецификации.

Моментом перехода права собственности, рисков случайной гибели, порчи, кражи и случайной повреждения товара, является момент передачи товара покупателю или его уполномоченному по доверенности представителю и подписание всех соответствующих документов на поставку.

В силу пункта  9.4. договора все споры по договору рассматриваются в Арбитражном суде Томской области (по месту нахождения поставщика), соблюдение претензионного порядка разрешения споров, является обязательным для сторон, срок рассмотрения и ответ претензии составляет десять рабочих дней.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013, а в части обязательства по оплате товара - до его полного исполнения. В дальнейшем настоящий договор считается пролонгированным на новый срок, если ни одна из сторон не менее, чем за 30 дней не заявит об обратном (пункт 9.5. договора).

Во исполнение условий договора ООО «ДомСтрой» поставило ООО «Компания «Север» товар на общую сумму 80 184 000 руб., что подтверждается товарными накладными № 300 от 19.08.2013 на поставку 667 плит на сумму 8 671 000,00 руб., № 301 от 22.08.2013 на поставку 667 плит на сумму 8 671 000,00 руб., № 302 от 26.08.2013 на поставку 667 плит на сумму 8 671 000,00 руб., № 323 от 02.09.2013 на поставку 667 плит на сумму 8 671 000,00 руб., № 324 от 02.09.2013  на поставку 667 плит на сумму 8 671 000,00 руб., № 326 от 07.09.2013 на поставку 621 плиты на сумму 8 073 000,00 руб., № 327 от 12.09.2013  на поставку 633 плит на сумму 8 229 000,00 руб., № 335 от 17.09.2013  на поставку 667 плит на сумму 8 671 000,00 руб., № 336 от 19.09.2013 на поставку 246 плит на сумму 3 198 000,00 руб., № 339 от 28.09.2013 на поставку 666 плит на сумму 8 658 000,00 руб.

ООО «Компания «Север» произвело оплату поставленного товара частично на сумму 35 342 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от № 180 от 26.08.2013 на сумму 500 000 руб., № 200 от 02.09.2013 на сумму 1 000 000 руб., № 224 от 06.09.2013 на сумму 2 835 500 руб., № 246 от 12.09.2013 на сумму 4 335 500 руб., № 302 от 23.09.2013 на сумму 4 335 500 руб., № 311 от 27.09.2013 на сумму 4 335 500 руб., № 326 от 04.10.2013 на сумму 2 000 000 руб., № 369 от 25.10.2013 на сумму 5 000 000 руб., № 414 от 01.11.2013 на сумму 5 000 000 руб., № 428 от 08.11.2013 на сумму 3 000 000 руб., № 448 от 22.11.2013 на сумму 3 000 000 руб. (л.д. 38-48, т. 1).

Поскольку оплата за полученный товар произведена не в полном объеме, претензия от 15.11.2013 исх. №б/н с требованием об оплате задолженности в сумме 44 842 000 руб. в пятидневный срок (л.д. 49-51, т. 1) оставлена ООО «Компания «Север» без удовлетворения, ООО «ДомСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации по­купатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по возникшему спору, признал доказанным материалами дела наличие задолженности ООО «Компания «Север»  по оплате поставленного товара в сумме  44 842 000 руб.

Поскольку ООО «Компания «Север» не представило доказательств погашения долга, арбитражный суд правомерно взыскал сумму задолженности.

Проверив расчет пени, исчисленной на основании пункта 8.1 договора поставки, суд, принимая во внимание, что ООО «Компания «Север» надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства не представлено, допущенные ошибки в расчете истцом сделаны в пользу ответчика, удовлетворил требование ООО «ДомСтрой»  о взыскании неустойки в сумме  3 183 748,40 руб. за пе­риод просрочки с 30.08.2013 по 29.11.2013.

Доводы ООО «Компания «Север» о том, что поставщиком не соблюдались сроки поставки товара, сроки его отгрузки, в связи с чем покупателю были причинены убытки и денежные средства удержаны покупателем на основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных