Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А27-8098/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в общей сумме 45 004 258 руб. 09 коп. подтвержден вышеуказанными судебными актами, документально не опровергнут и не оспорен участниками арбитражного процесса, доказательств погашения задолженности в заявленном размере ни основными должниками, ни поручителями на момент рассмотрения не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд первой инстанции, оценив вышеуказанные договоры уступки права требования, признал их соответствующими требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом также установлено их фактическое исполнение как со стороны цедента, так и со стороны цессионария по оплате уступленных прав (платежные поручения приобщены к материалам дела).

Таким образом, у ООО «Коллекторское агентство «Легион» возникли права требования к ЗАО «Энергосети», как поручителю по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по договорам лизинга, всего - на сумму 45 004 258 руб. 09 коп.

Поскольку на момент рассмотрения заявления кредитора не представлено доказательств погашения задолженности, возражений от лиц, указанных в статье 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относительно заявленных требований не поступало, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований  кредитора в полном объёме.

Кредиторы должника, в том числе, ОАО «Кузбассэнерго», возражая в суде первой инстанции против требований ООО «Коллекторское агентство «Легион» ссылались на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Постановления от 30 июля 2013 г. №60) указывая, что сделки по поручительству являются недействительными, совершены с целью причинения вреда добросовестным кредиторам, являются экономически нецелесообразными.

В подтверждение обоснованности возражений, кредитор ОАО «Кузбассэнерго» представил суду заявления о фальсификации  договоров поручительства №33-10/ПЛ-8 от 25 июля 2011 года, №56-10/ПЛ-8 от 25 июля 2011 года, №7-11/ПЛ от 01 сентября 2012 года и назначении экспертизы по делу (т.67, л.д. 98-101).

Суд первой инстанции, проверив в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о фальсификации договоров поручительства, оценив обстоятельства, на которые ссылается кредитор в его обоснование, а также доказательства,  имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу о его необоснованности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд, в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал необоснованным заявление о фальсификации доказательств без его надлежащей правовой проверки, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Суд первой инстанции, установив, что в заявлении о фальсификации доказательств указаны доводы, которые ранее уже были заявлены кредитором как возражения против требований по существу в обоснование ничтожности сделок по поручительству, учитывая конкретные обстоятельства дела, определив, что кредитор имел возможность обратиться с заявлением о фальсификации в предыдущих судебных заседаниях, обоснованно, ссылаясь на то, что  заявление фактически подано на основании уже давно сформированной позиции, указал на злоупотреблении кредитором процессуальными правами (т.68, л.д. 34-38).

Доводы подателя жалобы о том, что в выдаче должником поручительства отсутствует экономическая целесообразность, поскольку стоимость чистых активов ЗАО «Энергосети» по состоянию на 30 июня 2011 года составляли 9 732 рублей, на 30 сентября 2011 года – 8 141 тыс.руб. в то время как совокупная стоимость обязательств третьих лиц составляет сумму в размере 239 887 200 рублей, следовательно выдача поручительства, являлась убыточной для должника и не имела экономического смысла, и, кроме того, ЗАО «Энергосети» является зависимым лицом по отношению к ЗАО «Проминвест», судом апелляционной инстанции не принимаются.

 Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о наличии экономической целесообразности заключения договоров поручительства, поскольку, как правомерно указано судом, их заключение продиктовано наличием между участниками спорных правоотношений определенных хозяйственных связей.

Согласно материалам дела, ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» (кредитор по договорам лизинга) являлось участником ЗАО «Энергосети» (должник и поручитель по оспариваемым договорам поручительства).

ООО «СтройСервис» в период с 07 июля 2011 года по 16 сентября 2011 года выступало акционерном должника (ЗАО «Энергосети»), в соответствии с договором купли-продажи акций от 06 июля 2011 года. В то же время, ООО «СтройСервис» и ООО «Севертранс» совместно участвовали в деятельности по разработке Юрубчено-Тохомского месторождения в Красноярском крае и строительстве ж/д дороги на Эльгинском месторождении в республике Саха (Якутия) с привлечением переданной в лизинг техники.

В материалы дела не представлено доказательств невозможности исполнения на момент заключения договоров поручительства обязательств по договорам лизинга лизингополучателями.

Суд также правомерно не нашел оснований признать совершенные сделки по поручительству убыточными, заключенными при заведомо неисполнимых обязательствах, с целью причинить вред кредиторам.

Кроме того, с учетом соглашений от 19 сентября 2011 года и от 22 августа 2011 года лизингополучатель и ЗАО «Сибэнерготрейд» предусмотрели выплату поручителю процентов в случае удовлетворения требований лизингодателя за основного должника.

Заключение договоров поручительства после заключения договоров лизинга и при наличии иных обеспечений исполнения обязательств по договорам лизинга, а также не привлечение должника к судебным процессам о взыскании долга при установленной выше экономической целесообразности, как правомерно указано судом, не могут свидетельствовать о ничтожности сделок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно включил требование ООО «Коллекторское агентство «Легион» в сумме 45 004 258 руб. 09 коп. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

  При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля 2014 года по делу № А27-8098/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Кузбассэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                          Е.В.Кудряшева

                                                                                                    К.Д.Логачев