Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А45-27226/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-27226/2012

18  апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  18 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей Марченко Н.В.,  Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Калининой К.Б., доверенность от 09.01.2014 г.; Темерова С.А., доверенность от 27.03.2014 г.; Савоськина А.А., доверенность от 30.12.2013 г.

рассмотрев в  судебном заседании

апелляционную жалобу Муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей города Новосибирска Городской оздоровительно-образовательный центр «Тимуровец»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2014 года по делу №А45-27226/2012

по иску Муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей города Новосибирска Городской оздоровительно-образовательный центр «Тимуровец», г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Азимут», г. Новосибирск,

третье лицо: Мэрии города Новосибирска

о взыскании 5 900 428 рублей

У С Т А Н О В И Л:

 Муниципальное казенное образовательное учреждение дополнительного образования детей города Новосибирска Городской оздоровительно-образовательный центр «Тимуровец» (далее – истец, МОУ ДОД ГООЦ «Тимуровец», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ответчик, ООО «Азимут», Общество) о взыскании 5 900 428 рублей убытков.

К участию в деле привлечено  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований  - Мэрия  города Новосибирска (далее – третье лицо, Мэрия).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец уточнил исковые требования,  просил взыскать с ответчика 5 900 428 рублей в качестве неосновательного обогащения на основании статей  1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта  Учреждение указывает на нарушение судом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; неправильное толкование положений о неосновательном обогащении, не обоснованное применение статей 196, 199, 200, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации; на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения работ ответчиком; считает, что вывод суда о выполнении ответчиком своих обязательств по передаче результата работ истцу в полном объеме основан на недопустимых и недостаточных доказательствах, не соответствует обстоятельствам дела, выводы суда о выборе истцом неверного способа защиты и пропуске истцом срока исковой давности неправомерны.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

До дня судебного заседания от Учреждения в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела писем от 15.01.2014 № 53/3 и  от 05.02.2014 № 3-24-13/1522.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», протокольным определением отказал в его удовлетворении в связи с необоснованностью.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, застучав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, между Муниципальным образование город Новосибирск в лице Главного управления  образования мэрии (заказчик) и ООО «Азимут» (исполнитель) по результатам проведенного в соответствии с процедурами Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ от 21.07.2005 открытого аукциона 17.12.2008 заключен муниципальный контракт №6286 на выполнение работ по прокладке газопровода высокого давления от ГРС-5 до детского лагеря ДСОЛКД «Тимуровец» для  последующего использования их результатов МОУ ДОД ГООЦ «Тимуровец».

В силу пункта 1.3 контракта качественные характеристики и условия выполнения работ определяются в соответствии с аукционной документацией от 01.12.2008 года, объем выполнения работ ответчиком третьему лицу, устанавливается договором, заключаемым между ними в соответствии с муниципальным контрактом.

19.12.2008 между МОУ ДОД ГООЦ "Тимуровец" и ответчиком заключен договор подряда на прокладку газопровода высокого давления от ГРС-5 до ДСОЛКД "Тимуровец", расположенного по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, с. Морозово, ул. Тимуровская на условиях и по цене, указанных в муниципальном контракте от 17.12.2008 № 6286.

Цена муниципального контракта и договора подряда составила 5 900 428 руб.

В цену включены непосредственно сами работы по прокладке газопровода и материалы.

Исходя из пунктов 19, 21, 22 технического задания и пунктов 23, 26, 28 локального сметного расчета, ответчик обязался смонтировать 300 метров надземной части газопровода (полиэтиленовые трубы в стальном футляре) и 1 700 метров подземной части газопровода (полиэтиленовые трубы) общей протяженностью газопровода от ГРС-5 до ДСОЛКД "Тимуровец" 2 000 метров.

В соответствии с пунктами 5.2, 6.2 муниципального контракта и пункта 3.2 договора приемка (передача) работ и их оплата производится на основании актов выполненных работ (КС-2, КС-3), подписанных ответчиком и третьим лицом.

В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели, что передача результата работ оформляется актом приема-передачи, подписанным сторонами.

Судом установлен факт перечисления денежных средств ООО "Азимут" платежными поручениями за работы по договору подряда от 19.12.2008 на общую сумму 5 900 428 руб., принятые истцом по акту о приемке выполненных работ от 25.12.2008 № 12 без замечаний и возражений.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме оплаты за выполненные работы, МОУ ДОД ГООЦ "Тимуровец" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из исполнения сторонами муниципального контракта и договора подряда, также суд указал на неверно избранный  истцом способ защиты  права, пропуск срока на обращение в суд с иском.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто истцом, что согласно подписанному без замечаний и скрепленному оттиском печати МОУ ДОД ГООЦ "Тимуровец" актом о приемке выполненных работ от 25.12.2008 № 12 (форма № КС-2) последним приняты работы на заявленную к взысканию в виде неосновательного обогащения  сумму 5 900 428 руб.

Согласно положениям статей 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации акты формы КС-2 и КС-3 являются надлежащими доказательствами для подтверждения факта выполнения работ подрядчиком и их приемки заказчиком.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, в  совокупности  представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции  пришел к правомерному  выводу о том, что результат работ по муниципальному контракту и договору подряда сторонами достигнут.

Работы на сумму 5 900 428 руб. ответчиком выполнены, истцом и третьим лицом оплачены, газопровод высокого давления имеет для истца потребительскую ценность и им используется.

Выводы суда о прекращении обязательства ООО «Азимут», истечении срока исковой давности основан на правильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции, правомерно исходил из толкования статей 407, 408, 425 ГК РФ и условий заключенных сторонами муниципального контракта и договора подряда, в соответствии с которыми муниципальный контракт и договор подряда признаются действующими до прекращения обязательств сторон по нему. В случае прекращения обязательств сторон, при истечении к этому моменту срока действия договоров, последние прекращают свое действие в момент прекращения обязательств сторон.

Обязательства Мэрии прекратились исполнением; обязательства ООО «Азимут» прекратились подписанием Акта КС-2 и истечением гарантийного срока на газопровод.

В связи  с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод об ошибочной позиции истца о прекращении обязательств сторон 27.09.2012 в момент получения уведомления Мэрии об отказе от принятия исполнения по муниципальному контракту.

Доводы апелляционной жалобы относительно невыполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту, а именно непередачу результатов работ третьему лицу, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку работы приняты согласно акту о приемке выполненных работ от 25.12.2008 № 12 и оплачены платежными поручениями (л.д. 84-105 т. 1).

Таким образом, обязательства сторон прекратились в порядке части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим их исполнением, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Факт владения и пользования газопроводом МОУ ДОД ГООЦ "Тимуровец", как правильно указано судом первой инстанции, подтверждается муниципальным контрактом № 35-4-1586/13, заключенным 29.12.2012 с ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" на поставку газа сроком до 31.12.2013.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, условия муниципального контракта, договора подряда, акт выполненных работ, суд верно установил, что ответчик  выполнил работы, вид, объем и стоимость которых сторонами согласованы, факт выполнения исполнителем работ и сдача их результата истцу  подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом.

Истец исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ не доказал факт неосновательного обогащения исполнителя за счет истца в заявленной сумме, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка о неправильном применении судом положений статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неправильном толковании норм материального права.

В данной ситуации суд обоснованно исчислял начало течения срока исковой давности с момента подписания 25.12.2008 акта выполненных работ № 12, поскольку на дату обращения с настоящим иском 16.10.2012 срок исковой давности был пропущен.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца является законным и обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь   пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2014 года по делу №А45-27226/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                            В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          Н.В. Марченко

                                                                                                                    Н.А. Усанина