Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А27-9349/2013. Определение о прекращении производства по апелляционной жалобе

1-го выпуска ОАО «Разрез Томусинский», номинальной стоимостью 1 рубль, государственный регистрационный номер 1-01-11428-F, 1 635 шт. привилегированных именных бездокументарных акций 1-го выпуска ОАО «Разрез Томусинский», номинальной стоимостью 1 рубль, государственный регистрационный номер 2-01-11428F.

ОАО «Южный Кузбасс», владеющее в совокупности 19 968 штук обыкновенных именных бездокументарных акций и 3 175 штук привилегированных именных бездокументарных акций общества, заинтересовано в заключении оспариваемых сделок, соответственно, не должно участвовать в голосовании по вопросу об одобрении указанных сделок.

Таким образом, общее число голосов, которыми обладают акционеры, не заинтересованные в сделках, составляет 7 933 голосов, из которых истцу принадлежат 3967 голосов (что составляет 50,01 %).

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с данной статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 83 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года № 6172/09, следует, что стоимость сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, необходимо сопоставить с балансовой стоимостью активов общества на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

Первая из оспариваемых сделок совершена 20 января 2011 года.

Исходя из представленного бухгалтерского баланса ОАО «Разрез Томусинский» балансовая стоимость активов Общества по состоянию на 31 декабря 2010 года составляет 4 326 596 000 рублей (т. 2 л.д. 95-97, т. 4 л.д. 154-156).

По договорам займа заемщику перечислены денежные средства в общей сумме 374 000 000 рублей, что составляет 8,64% балансовой стоимости активов ОАО «Разрез Томусинский».

Выводы суда первой инстанции о наличии заинтересованности акционера ОАО «Разрез Томусинский» - открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» подтверждаются материалами дела, ответчиками не оспариваются.

Решения об одобрении сделок принимались советом директоров ОАО «Разрез Томусинский», что подтверждается протоколами (т. 1 л.д. 63-94, т. 7 л.д. 22-48).

Вместе с тем, доказательства одобрения сделок займа общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном статьей 83 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в материалы дела не представлены.

Таким образом, порядок одобрения сделок был нарушен.

В соответствии со статьей 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Федеральным законом «Об акционерных обществах» требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: 1)голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; 2)не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; 3)к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона; 4)при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» указано следующее. При рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение сделок займа  повлекло или может повлечь за собой причинение убытков, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для ОАО «Разрез Томусинский» и/или Компания SAVEN ENTERPRISES LTD. Само общество отрицает наличие или возможность возникновения у него убытков или иных неблагоприятных последствий, связанный с предоставлением заемных денежных средств.

В обоснование своей позиции истец указал, что настоящий иск заявлен им в интересах ОАО «Разрез Томусинский», со ссылкой на статью 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пункт 11 проекта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью».

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец документально не подтвердил, что заключение и исполнение договоров займа отрицательно сказалось на производственной, иной экономической деятельности общества, что результате этого общество понесло или должно будет понести какие-либо расходы. Напротив, как пояснила представитель ответчиков в судебном заседании, никаких негативных последствий сделки не повлекли, предприятие продолжает осуществлять свою производственную деятельность, задолженности по налогам, сборам, по заработной плате общество не имеет.

Поскольку истец подтвердил статус акционера с 29 декабря 2012 года, то его права как акционера сделками, совершенными до указанной даты не могут быть нарушены, прав на участие в общем собрании акционеров, голосование по вопросу об одобрении совершаемых обществом сделок, а также права на получение дивидендов истец не имел. 

В качестве второго основания для признание сделок недействительными по признаку ничтожности истец указал на злоупотребление правом, совершение сделок на нерыночных условиях, с нарушением порядка одобрения, ссылаясь в качестве правового основания на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 83 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 марта 2013 года) установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Между тем, из материалов дела не следует, что заключая и исполняя договоры займа, ответчики действовали исключительно с целью причинить вред истцу (при том, что на момент совершения сделок в 2011 и 2012 годах не обладал статусом акционера)  или иным лицам.

В соответствии с пунктами 9, 10  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (ст. 10, 168 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, представить доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием).

В пунктах 2, 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» раскрыты понятия недобросовестности и неразумности действий (бездействия) органов юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Истец в обоснование иска привел доводы о том, что размер средневзвешенной ставки по кредитам нефинансовым организациям в российских рублях в 2011 году со сроком свыше 1 года составил 10,39% годовых, в 2012 году – 11,17%, в декабре 2011 года – 10,7%. В 2012 году – средневзвешенные ставки устанавливались в размере от 10,5% до 11,7% в разные месяцы года (т. 3 л.д. 98-99).

Согласно информации, указанной в консолидированной финансовой отчетности ОАО «Мечел» (размещена публично), средневзвешенная процентная ставка по долгосрочной задолженности на 31 декабря 2012 года для группы компаний составила 10,3% годовых.

Ответчики в обоснование своей позиции указали, что при определении процента, под который предоставлялись займы, руководствовались ставками по привлеченным кредитными организациями вкладам (депозитам) нефинансовых организаций, которые составили в 2011 году от 6,3% до 7,9%, в 2012 году от 7,6% до 8,9%, в 2013 году (январь-апрель) от 7,6% до 9,4% (т. 5 л.д. 117-118).

По смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов на сумму займа определяется соглашением сторон. Лишь при отсутствии в договоре такого условия их размер определяется ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования).

Закон не содержит императивной нормы, согласно которой размер процента не может быть предусмотрен сторонами ниже ставки рефинансирования, и никак не связан с существующими ставками по кредитам.

Согласно условиям договоров займа размер процентов определен сторонами 7%, затем увеличен на 0,85, затем – до ставки рефинансирования, что не противоречит закону.

При этом, как следует из пояснений представителя ответчиков, стороны договоров преследовали цель сохранения денежных средств, получения дохода. Цель получения максимально возможной прибыли отсутствовала.

Таким образом, условия договоров о размере процентов не позволяет говорить о том, что они существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или)