Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А03-21196/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-21196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой с использованием  средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца – Е.П. Рябушкина по доверенности от 01.11.2013, паспорт,

от ответчика –  не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сапфир»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 января 2014 г. по делу № А03-21196/2013 (судья М.Н. Атюнина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВИКОМ» (ОГРН 1072225006204, ИНН 2225086530, 454084, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Калинина, д. 15-5; 656056, г. Барнаул, ул. Промышленная, д. 102 а)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ОГРН 1105476021210, ИНН 5405415531, 633359, Новосибирская область, Болотнинский район, с. Корнилово, ул. Клубная, д. 11 а)

о взыскании 1098206 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВИКОМ» (далее – истец, ООО «АВИКОМ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее – ответчик, ООО «Сапфир») с иском о взыскании 1098206 руб. 26 коп., в том числе 729999 руб. 90 коп. долга и 368206 руб. 36 коп. неустойки за период с 18.01.2013 по 15.11.2013.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил и уточнил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика 973089 руб. 87 коп., из которых 729999 руб. 90 коп. долг и 243089 руб. 97 коп. неустойка по договору от 16.01.2013 № 12-п за период с 18.01.2013 по 16.12.2013.

Решением суда от 17.01.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что во исполнение ответчиком договора им произведена оплата за поставленные премиксы в полном объеме, что подтверждается платежным поручение от 18.01.2013 № 20 на сумму 820670 руб. В связи с этим апеллянт считает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку оплата по договору от 16.01.2013 № 12-п произведена в полном объеме.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «АВИКОМ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2013 между ООО «АВИКОМ» (поставщик) и ООО «Сапфир» (покупатель) заключен договор поставки № 12-п.

Предметом указанного договора, как следует из пункта 1.1, является обязательство поставщика поставить в 2013 году и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и своевременно оплатить премиксы Шауманн, ветеринарные препараты и кормовые добавки.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, цена, срок поставки, срок оплаты товара согласовывается сторонами на каждую партию поставки в пригашаемых к договору спецификациях являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора форма оплата товара безналичный расчет.

Во исполнение условий договора в соответствии со спецификацией от 16.01.2013 № 16, от 17.01.2013 № 1 истцом по товарной накладной от 18.01.2013 № 92 в адрес ответчика поставлен товар на сумму 831870 руб., на оплату которого выставил счет-фактуру 18.01.2013 № 92 на ту же сумму.  На момент обращения в суд ответчиком оплата по договору не произведена.

Неисполнение покупателем своих обязательств по оплате за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т. п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 данной статьи).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 17.06.2011 между ООО «АВИКОМ» (поставщик) и ООО «Сапфир» (покупатель) заключен договор поставки № 43-п (далее – договор № 43-п).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался поставлять в 2011 году и передавать в собственность, а покупатель принять и своевременно оплатить премиксы Шауманн, ветеринарные препараты, кормовые добавки, именуемые в дальнейшем товар.

16.01.2013 между ООО «АВИКОМ» (поставщик) и ООО «Сапфир» (покупатель) заключен договор поставки № 12-п (далее – договор № 12-п), в пункте 1.1 которого сказано, что поставщик обязуется поставить в 2013 году и передать в собственность, а покупатель принять и своевременно оплатить премиксы Шауманн, ветеринарные препараты, кормовые добавки, именуемые в дальнейшем товар.

В соответствии со спецификациями от 16.01.2013 № 16, от 17.01.2013 № 1 договора № 12-п, а так же спецификациями от 17.12.2012 № 32, от 24.12.2012 № 15, от 26.12.2012 № 34 договора № 43-п стороны договорились о следующем порядке оплаты: 100 % предоплата за товар.

Истец отгрузил товар по договору № 43-п согласно спецификациям от 17.12.2012 № 32, от 24.12.2012 № 15 по товарной накладной от 27.12.2012 № 2183 и счету-фактуре от 27.12.2012 № 2183 в полном объеме на сумму 627928 руб.

Также истец отгрузил партию товара по договору № 43-п согласно спецификации от 26.12.2012 № 34 по товарной накладной от 28.12.2012 № 2191 и счету-фактуре от 28.12.2012 № 2191 в полном объеме на сумму 520000 руб.

Следующая поставка истцом произведена по договору № 12-п согласно спецификациям от 16.01.2013 № 16, от 17.01.2013 № 1 по товарной накладной от 18.01.2013 № 92 и счету-фактуре от 18.01.2013 № 92 в полном объеме на сумму 831870 руб.

Платежными поручениями от 18.01.2013 № 23 на сумму 11200 руб. и от 18.01.2013 № 20 на сумму 820670 руб. ответчик перечислил истцу оплату за премиксы.

В связи с неполной оплатой в срок поставленного товара по договорам № 43-п и № 12-п истцом 13.03.2013 в адрес ответчика отправлено извещение о задолженности № 31 (л.д. 29), в котором предлагалось уплатить задолженности за отгруженный товар в размере 1578085 руб. 90 коп.

В ответ на данное извещение ответчик 14.03.2013 направил в адрес истца гарантийное письмо (л.д. 30), в котором он гарантировал частями до 30.06.2013 погасить задолженность.

Истцом 18.03.2013 направлен ответ на гарантийное письмо № 36 (л.д. 31), в котором истец просил ответчика погасить задолженность в полном объеме до 31.05.2013.

Согласно гарантийному письму от ответчика первый платеж должен был поступить до 31.03.2013 в сумме 300000 руб. В связи с неисполнением ответчиком гарантийного письма истец 02.04.2013 направил в адрес ответчика претензию об уплате задолженности в размере 1578085 руб. 90 коп.

 Ответчик частично погасил задолженность платежным поручением от 16.05.2013 № 461 на сумму 420000 руб., платежным поручением от 01.08.2013 № 702 на сумму 200000 руб., платежным поручением от 08.10.2013 № 897 на сумму 100000 руб. В указанных платежных поручениях указано назначение платежа: оплата по договору № 43-п.

 В результате перечисления данных сумм долг ответчика составил 858085 руб. 90 коп.

06.11.2013 истцом вновь выставлена претензия об уплате задолженности в размере 858085 руб. 90 коп.

Платежным поручением от 12.11.2013 № 985 ответчик частично перечислил истцу задолженность на сумму 128086 руб. (назначение платежа: оплата по договору № 43-п.)

Согласно подписанному сторонами акту сверки на 31.12.2012 задолженность ответчика по оплате товара перед истцом составляла 1578085 руб. 90 коп. Указанная задолженность сложилась по договору № 43-п, так как договор № 12-п заключен только 16.01.2013.

Ответчик закрыл данную задолженность в 2013 году платежными поручениями: от 18.01.2013 № 23 на сумму 11200 руб., 18.01.2013 № 20 на сумму 820670 руб., 16.05.2013 № 461 на сумму 420000 руб., 01.08.2013 № 702 на сумму 200000 руб., 08.10.2013 № 897 на сумму 100000 руб., 12.11.2013 № 985 на сумму 128086 руб.

Оставшаяся часть перечисленных денежных средств ответчиком в размере 101870 руб. 10 коп. отнесена истцом как частичная предоплата за отгруженный товар по договору № 12-п по товарной накладной от 18.01.2013 № 92.

Истцом принята частичная предоплата данного товара в размере 101870 руб. 10 коп., оставшаяся сумму задолженности в размере 729999 руб. 90 коп. ответчиком не оплачена.

Довод апеллянта о том, что во исполнение договора № 12-п им произведена оплата за поставленные премиксы в полном объеме, что подтверждается платежным поручение от 18.01.2013 № 20 на сумму 820670 руб., подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в графе «назначение платежа» платежного поручения от 18.01.2013 № 20 на сумму 820670 руб. указано «Оплата за премиксы по счету 95 от 17.01.2013, в том числе НДС 74606,36». При этом указанный счет выставлен истцом на оплату товара: премиксы по договору № 43-п от 17.06.2011.

Поскольку платежное поручения от 18.01.2013 № 20, на которое ссылается ответчик, имеют конкретное назначение платежа, у истца, как получателя денежных средств, отсутствовало право в момент получения в одностороннем порядке изменить назначение и отнести денежные средства в счет оплаты за иной договор. Доказательств того, что денежные средства, перечисленные