Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А03-21196/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

спорным платежным поручением, не были зачтены в соответствии с назначением платежа, в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств того, что в платежном поручении была допущена техническая ошибка.

В связи с тем, что указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа, при выявлении ошибок в нем ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств. Однако действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения назначения платежа плательщиком в одностороннем порядке, после отнесения денежных средств получателем в счет оплаты задолженности, указанной в платежном документе.

К истцу ответчик с просьбой изменить назначение платежа по платежным поручениям от 18.01.2013 № 20 не обращался, как и не обращался с просьбой изменить  назначение платежа за товар в счете от 17.01.2013 № 95. Согласие истца на изменение назначения платежа по ним отсутствует. В материалах дела также отсутствуют доказательства достижения сторонами по данным платежным документам соглашения о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ.

С учетом этого позиция апеллянта, изложенная в жалобе, противоречит действующему гражданскому законодательству, которым не предусмотрена возможность при указании в платежном документе конкретного основания платежа его дальнейшее изменение плательщиком в одностороннем порядке.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ истец был вправе в первую очередь отнести сумму произведенной должником оплаты в счет погашения задолженности по договору № 43-п, а в оставшейся части с учетом всех произведенных оплат по договору № 43-п в 2013 году - в счет погашения договора № 12-п.

В связи с тем, что в указанном платежном поручении в назначении платежа ответчик не указал реквизиты договора, в счет исполнения которого перечислил оплату, а указал только, что оплата произведена по счету от 17.01.2013 № 95, который выставлен истцом и на оплату товара по договору № 43, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме 820670 руб. не могут быть зачтены в счет оплаты задолженности по договору № 12-п.

В связи с изложенным, указание заявителя апелляционной жалобы на необходимость отнесения оплаты по платежному поручению от 18.01.2013 № 20 в счет оплаты по договору № 12-п не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку сведений об изменении назначения указанного в них платежа в материалах дела не имеется, а ответчик не обращался в настоящем деле с встречным иском с целью осуществления его зачета к взысканной сумме долга, следовательно, основания для уменьшения последнего на соответствующую величину отсутствуют.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

С учетом этого апелляционный суд отклоняет данные доводы апелляционной жалобы, так как они не обоснованы ответчиком с учетом приведенных норм права, не подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем данное утверждение апеллянта само по себе не может рассматриваться в качестве основания для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части.

Довод апеллянта о том, что основания для взыскания неустойки в соответствии со статьей 329 ГК РФВ не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в пункте 5.1 договора № 12-п сторонами предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате поставленного товара не исполнил, истец, руководствуясь пунктом 5.1 договора № 12-п, исчислил неустойку, с учетом уточнения исковых требований, в размере 243089 руб. 97 коп.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком предметно не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется. Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Соответствующего ходатайства в суде первой инстанции и доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая установление в полном объеме всех перечисленных обстоятельств судом первой инстанции, принимая во внимание, что заявленные истцом и установленные судом обстоятельства ответчиком не опровергнуты в порядке статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Сапфир» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена и в связи с оставлением жалобы без удовлетворения, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Сапфир».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 января 2014 г. по делу № А03-21196/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова