Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А27-14139/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

МНФПМП г. Кемерово, суд первой инстанции исходил из того, что сделка не соответствует требованиям закона, в первую очередь является ничтожной, если в законе не определено, что она является оспоримой. Оспоримая сделка не может основываться на ничтожной сделке.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период совершения сделок займа) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец, считая, что нарушающая его права сделка является оспоримой ввиду указания на это в законе и одновременно ничтожна вследствие несоответствия ее иным требованиям закона, вправе требовать признания ее недействительной одновременно как по основаниям оспоримости (ресциссорный иск), так и по основаниям ничтожности (негационный иск).

При этом суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки независимо от оснований ее оспаривания заинтересованными лицами, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по существу спора. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №6136/11.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в рассмотрении иска МНФПМП г. Кемерово по причине того оспоримая сделка не может основываться на ничтожной сделке.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из смысла приведенной нормы и общих положений гражданского права, обманом является намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Факт умышленного введения МНФПМП г. Кемерово в заблуждение путем предоставления недостоверной информации и создании у истца ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, а именно о предмете сделки, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2013 по делу №А27-1419/2013 по иску ПК «КМК-1» к ООО «Северный Кузбасс» и ООО «Панорама» о признании недействительным договора  от 11.11.2010 №1/7 купли-продажи.

Так Арбитражным судом Кемеровской области в указанном судебном акте установлено, что договор купли-продажи от 11.11.2010 № 1/7 был подписан и представлен МНФПМП г. Кемерово исключительно с целью получения кредита без предоставления реального обеспечения.

Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет залога является существенным условием договора о залоге, и в случае отсутствия у ООО «Северный Кузбасс» спорного имущества: стана для производства двутавровых балок TWH/6015, модель: TWH/6015, серийный номер 0142, производитель: Тайвань на праве собственности договор залога №193/2 от 26.05.2011 не был бы заключен, суд апелляционной инстанции признает доводы МНФПМП г. Кемерово обоснованными.

Однако, учитывая, что договор залога №193/2 от 26.05.2011 признан недействительной (ничтожной) сделкой, оснований для признания его недействительным по иску МНФПМП г. Кемерово не имеется.

Кроме того, ПК «КМК-1» заявлено требование о признании отсутствующим обременения движимого имущества – стана для производства двутавровых балок TWH/6015, модель: TWH/6015, серийный номер 0142, производитель: Тайвань.

Удовлетворяя указанные требования ПК «КМК-1», суд первой инстанции исходил из того, что признание договора залога недействительным означает, что и обременение в виде залога на имущество отсутствует.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено,  что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими, истец избрал надлежащий способ защиты нарушенного права.

Исходя из приведенных разъяснений, оспариванию подлежит только зарегистрированное право или обременение.

Материалами дела подтверждено, что  спорное имущество - стан для производства двутавровых балок TWH/6015, модель: TWH/6015, серийный номер 0142, производитель: Тайвань, является движимым имуществом.

Доказательств внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации спорного имущества  в качестве недвижимого имущества, а равно и записи об обременении его в виде залога, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требования ПК «КМК-1» в части признания отсутствующим обременения движимого имущества – стана для производства двутавровых балок TWH/6015, модель: TWH/6015, серийный номер 0142, производитель: Тайвань, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Помимо этого, суд учитывает, что истцом не мотивирована необходимость применения такого способа защиты как признание обременения отсутствующим, который применяется в случаях, когда право не может быть защищено другим способом, тогда как в данном случае право истца защищается именно удовлетворением его иска о признании недействительной (ничтожной) сделки.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права является основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2014 в части.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268,  269 (п. 2), 270 (п. 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2014 года  по делу №А27-14139/2013 отменить  в части признания отсутствующим обременения движимого имущества – стана для производства двутавровых балок TWH/6015, модель: TWH/6015, серийный номер 0142, производитель: Тайвань; предпринимательства г. Кемерово и взыскания с муниципального некоммерческого фонда поддержки малого предпринимательства г. Кемерово в пользу Производственного кооператива «КМК-1» 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Северный Кузбасс» в пользу Производственного кооператива «КМК-1» 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении требования Производственного кооператива «КМК-1» о признании отсутствующим обременения движимого имущества – стана для производства двутавровых балок TWH/6015, модель: TWH/6015, серийный номер 0142, производитель: Тайвань отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Производственного кооператива «КМК-1» в пользу муниципального некоммерческого фонда поддержки малого предпринимательства г. Кемерово судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Возвратить муниципальному некоммерческому фонду поддержки малого предпринимательства г. Кемерово из бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.02.2014 № 143015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                       Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                      Л.И. Жданова

И.И. Терехина