Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А27-11827/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А27-11827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Волкова Виталия Витальевича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2014 г. по делу № А27-11827/2013 (судья О.М. Засухин)

по первоначальному иску открытого акционерного общества «Томусинский ремонтно-механический завод» (ОГРН 1024201389530, ИНН 4214000693, 652870, Кемеровская обл., г. Междуреченск, ул. Комарова)

к индивидуальному предпринимателю Волкову Виталию Витальевичу (652877, Кемеровская обл., г. Междуреченск, пр. Строителей, д. 22; 652884, Кемеровская обл., г. Междуреченск, ул. Кузнецкая, д. 8-68)

о взыскании 120270 руб. 97 коп.

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Волкова Виталия Витальевича

к открытому акционерному обществу «Томусинский ремонтно-механический завод»

о признании дополнительного соглашения незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Томусинский ремонтно-механический завод» (далее – истец, общество, ОАО «ТРМЗ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Волкову Виталию Витальевичу (далее – ответчик, предприниматель, ИП Волков В.В.) о взыскании задолженности за аренду помещения в размере 108580 руб. 97 коп., 11690 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ИП Волков В.В. заявил встречное исковое заявление о признании дополнительного соглашения от 01.12.2011 к договору аренды незаключенным.

Решением суда от 23.01.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 108580 руб. 97 коп. и 11690 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, удовлетворить требования ответчика по встречному иску.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что фактически он пользовался нежилым помещением площадью 363 кв.м до января 2012 г. и исполнял надлежащим образом  обязанности по оплате арендной платы; - несмотря на подписание 01.12.2011 дополнительного соглашения на аренду помещения 870 кв.м фактически это помещение в пользование ему не передавалось, он им не пользовался, так как это помещение оказалось холодным; - дополнительное соглашение от 01.12.2011  является незаключенным ввиду несогласования сторонами предмета аренды; - заявление от 29.05.2012 не является доказательством об исполнении дополнительного соглашения, так как данное заявление является недопустимым доказательством.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2011 между ОАО «ТРМЗ» (арендодатель) и ИП Волков В.В. (арендатор) заключен договор  аренды № 19/5-2011 (далее - договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды помещение площадью 363 кв.м, расположенного в цехе ЦРПС для организации производства утеплителя. Выкопировка помещения на плане прилагается.

Пунктом 3.1 арендатор обязался ежемесячно уплачивать арендную плату в размере 21780 руб. 44 коп., а также оплачивать потребленную электроэнергию, потребленную техническую воду, сброс хозфекальных стоков.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2011 к договору арендодателем арендатору передан на условиях аренды земельный участок площадью 90 кв.м, расположенный на прилегающей к ЦРПС территории для организации склада готовой продукции из ЛМК.

Плата за пользование земельным участком площадью 90 кв.м установлена в размере 300 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.12.2011 в пункте 1 указано: арендодатель передал в пользование арендатору помещение площадью 870 кв.м, расположенное в здании участка по ремонту автомобилей в целях использования помещения для сервисного обслуживания автомобилей.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 01.12.2011 стороны определили арендную плату за пользование вышеназванным помещением в размере 20000 руб. – в январе 2012 г., 40000 руб. – в феврале и марте 2012 г.

Ответчик принятые на себя договорные обязательства по своевременному внесению арендной платы в полном объеме не исполнил.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по договору, заявив также требования о взыскании процентов на пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности перед истцом, при этом руководствовался положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из фактического исполнения сторонами дополнительного соглашения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, арендная плата и порядок платежей установлены разделом 3 договора.

В ходе исполнения договора аренды у арендатора образовалась задолженность по оплате за пользование арендуемым имуществом за февраль 2012 г. в размере 39325 руб. 91 коп. и за март 2012 г. в размере 69255 руб. 06 коп., а всего 108580 руб. 97 коп.

Довод ответчика о том, что фактически он пользовался нежилым помещением площадью 363 кв.м до января 2012 г. отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, дополнительным соглашением от 01.04.2012 стороны расторгли договор аренды с 01.04.2012, актом приема-передачи от 01.04.2012 арендатор передал, а арендодатель принял нежилые помещения, расположенные по адресу: Кемеровская обл., г. Междуреченск, ул. Комарова, ОАО «ТРМЗ»: помещение площадью 363 кв.м, расположенное в цехе ЦРПС ОАО «ТРМЗ»; земельный участок площадью 90 кв.м, расположенный на прилегающей к ЦРПС территории ОАО «ТРМЗ»; помещение площадью 870 кв.м, расположенное в здании участка по ремонту автомобилей ОАО «ТРМЗ». При этом акт приема-передачи подписан обеими сторонами без возражений и замечаний.

Апеллянт в жалобе указывает, что несмотря на подписание 01.12.2011 дополнительного соглашения на аренду помещения 870 кв.м фактически это помещение в пользование ему не передавалось, он им не пользовался, кроме того дополнительное соглашение не содержит описания помещения площадью 870 кв.м, переданного в аренду, позволяющего однозначно определить помещение, подлежащее передаче в аренду.

Апелляционный суд не может согласиться с данными утверждениями апеллянта в связи со следующим.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.05.2010 № 1404/10, требования гражданского законодательства об определении существенных условий договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если неопределенности в определении условий договора не имеется, в этом случае условие должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение от 01.12.2011, в пункте 1 которого указано, что арендодатель передал в пользование арендатору помещение площадью 870 кв.м, расположенное в здании участка по ремонту автомобилей в целях использования помещения для сервисного обслуживания автомобилей. Выкопировка помещения на плане прилагается.

Из пункта 4 указанного соглашения следует, что настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи помещений и оборудования и является неотъемлемой частью договора аренды от 01.06.2011.

Кроме того согласно акту приема-передачи от 20.12.2011 арендодатель передал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды помещение площадью 870 кв.м, расположенное на первом этаже участка по ремонту автомобилей. Выкопировка помещения на плане прилагается. Указанное соглашение и акт приема-передачи подписан сторонами без возражений и замечаний.

Также материалы дела содержат указанную выкопировку поэтажного плана 1 этажа участка по ремонту автомобилей, в которой прописаны элементы, характеризующие объект аренды как индивидуально-определенный: наименование имущества, качественные характеристики (местонахождение, заштриховано арендуемое помещение, указана его площадь 870 кв.м).

Таким образом, указанные документы позволяют сделать вывод о том, что стороны, подписавшие дополнительное соглашение об аренде помещения площадью 870 кв.м, не заблуждались относительно предмета сделки и его места нахождения, при этом указанное помещение передано в пользование ответчику по акту приема-передачи, принято им без замечаний, ответчик вносил арендные платежи за пользование помещением до февраля 2012 г.

Довод ответчика о том, что он вносил арендные платежи до февраля 2012 г. не за помещение площадью 870 кв.м, а за другие помещения, которыми пользовался в указанное время, материалами дела не подтверждается.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенностей в отношении предмета договора аренды в процессе его исполнения, что свидетельствует о сложившихся договорных отношениях по аренде спорного помещения.

Ссылка ответчика на то, что указанное помещение оказалось холодным, без отопления, в связи с чем использовать помещение в данном здании невозможно, также не подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Довод апеллянта о том, что суд в своем решение сослался на заявление от 29.05.2012, которое не является доказательством об исполнении дополнительного соглашения, так как данное заявление является недопустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией.

Так, из имеющегося