Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А45-21123/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участок был предоставлен на праве бессрочного пользования по акту от 10.03.1969 Сибирскому отделению Академии наук СССР под строительство комплекса опытно-конструкторских бюро. 12.09.1969  было утверждено проектное задание на строительство специализированного конструкторско-технологического бюро катализаторов с опытным производством (СКТБ «Катализ»), в том числе в части стоимости промышленного строительства. 18.11.1993 года принято решение и утвержден план приватизации СКТБ Катализаторов с опытным заводом. В план приватизации вошли, в том числе объекты недвижимости, расположенные на земельном участке. В результате приватизации образовано Акционерное об-щество открытого типа «Катализатор».

03.09.2001 ОАО «Катализатор» заключил договор аренды спорного земельного участка с мэрией города Новосибирска, который зарегистрирован в установленном порядке 03 января 2002 года (срок договора 10 лет).

В данной ситуации  по правилам статьей 609, 651 ГК РФ договор аренды считается заключенным с момента его регистрации.

Таким образом, судом сделан правомерный вывод о том, что право бессрочного пользования переоформлено на право аренды 03.01.2002, то есть после введения в действие закона № 137-ФЗ.

Довод подателя жалобы о том, что право бессрочного пользования не было переоформлено самим заявителем, был предметом детального исследование и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, исходя из следующего.

Арбитражным судом установлено, что ОАО «СКТБ «Катализатор» является полным правопреемником АО «Катализатор», который в свою очередь был создан в результате приватизации СКТБ «Катализатор» являющегося подразделением СО АН СССР с учетом представленных в дело документов.

Кроме того, ОАО «Катализатор» обращалось с заявлением в 2001 году в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Новосибирска с просьбой переоформить право пользования земельным участком.

Судом установлено, что в постановлении Мэрии от 03.09.2001 № 2350 были установлены границы земельного участка, принято решение о предоставлении Обществу земельного участка на праве аренды, однако не было указано на переоформление права бессрочного пользования на право аренды и на прекращение такого права.

Указанное не влияет на правомерность доводов заявителя о фактическом переоформлении права пользования на право аренды, поскольку право бессрочного пользования на один и тот же земельный участок одновременно с правом аренды существовать не могут, право бессрочного пользования как следствие заключения договора аренды считается прекращенным в силу регистрации права аренды. Представленная Департаментом выписка из ЕГРИП подтверждает отсутствие зарегистрированного права бессрочного пользования на данный земельный участок.

В связи с изложенным, судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что общество правомерно претендовало на исчисление выкупной цены испрашиваемого в собственность земельного участка  с учетом установленной пунктом 1 статьи 2 Закона №137-ФЗ льготы в размере 2,5 % от кадастровой стоимости.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии незаконного бездействия по невручению проекта договора, отклоняются апелляционной инстанцией в силу следующего.

Пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В данной ситуации срок для предоставления (направления) проекта договора купли-продажи истекал 27.09.2013.

Судом установлено, что представителем заявителя в ходе судебного разбирательства не отрицался факт вручения ему распечатанного текста договора на приеме у представителя Департамента 19.09.2013. Также пояснено, что было из устной беседы известно, что договор будет подготовлен без учета льготы, а потому было заранее подготовлено письмо от 19.09.2013 № 01-460. Переданный представителем договор №13264 со стороны Мэрии указывал на представителя Кондратенко А.В., был не подписан, при том, что имел регистрационный номер. Доказательств вручения 3-х экземпляров договора не имеется, представлено было только 2 текста.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

 Как следует из материалов дела и установлено судом переданный Департаментом в адрес общества проект договора не был  подписан  со стороны Департамента уполномоченным представителем, указанным в преамбуле договора, следовательно, представленный в дело текст договора, который был предметом изучения судом первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии не может являться надлежащей офертой к заключению договора на указанных в нем условиях (предложением к заключению договора), так как о таком  договоре нельзя сделать вывод, что Департамент считал себя заключившим договор.

Материалами дела установлено, что надлежащим образом со стороны Департамента предложение к заключению договора  было направлено  только 04.12.2013, входящий от 17.12.2013, то есть после обращения заявителя в суд и с нарушением установленного законом срока.

Кроме того, в письме от 17.10.2013 не указывалось на то, что договор был направлен и предложен к подписанию.

Иных доказательств подтверждающих позицию апеллянта в указанной части в материалах дела не имеется, равно и  бесспорных доказательств надлежащего направления проекта договора в адрес заявителя и вручения его полномочному представителю.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2014 принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обжалуемое решение не затрагивает права и законные интересы Мэрии г.Новосибирска, не возлагает на неё  каких-либо обязанностей.

Доказательств иного апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Мэрия города Новосибирска в соответствии со статьёй 42 АПК РФ, как лицо не участвующее в деле, о правах которого принят судебный акт,  с апелляционной жалобой не обращалась.

На незаконное бездействие или неправомерные действия Мэрии города Новосибирска заявителем  также не указывалось.

Как указывалось выше постановлением от 26.08.2013 №7963 Мэрии города Новосибирска принято решение о предоставлении обществу в собственность названного земельного участка, данным постановлением указано Департаменту на необходимость расторжения договора аренды от 03.09.2001 №19055 и на заключение с обществом договора купли-продажи земельного участка.

С учетом указанного, Департаментом доводов  о необходимости привлечения Мэрии города Новосибирска к участию в деле в суде первой инстанции не заявлялось, какие конкретно права и обязанности указанного лица затрагиваются обжалуемым судебным актом апеллянт не указывает.

Применительно к названному доводу апелляционной жалобы апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.06.2011 808-О-О, наличие у юридического лица права на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является тем условием, которое трансформирует право собственника здания, строения, сооружения, расположенного на земельном участке, на приобретение данного земельного участка в собственность или на праве аренды из исключительного в не исключительное.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности оспариваемого отказа, поскольку он противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Примененный к рассматриваемому спору подход согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А27-913/2013.

Согласно статье 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно пришел к выводу, что общество представило в материалы дела доказательства наличия у него на момент заключения договора аренды права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком и заключения договора в порядке переоформления этого права, в связи с чем, в силу указанных норм права, на основании правильно установленных обстоятельств по возникшему спору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Мэрия освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2014 года  по делу № А45-21123/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: 

Судьи:                 

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

О.А. Скачкова