Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А45-19595/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

государственной субсидии, направленной на поддержку сельхозпроизводителя, заслуживает внимания.

Министерство, оценив представленные Обществом документы,  пришло к выводу, что Обществом для получения субсидии в соответствии с Положением № 250-п представлены недостоверные сведения, содержание которых влияет на условия предоставления субсидии, что в соответствии с пунктом 10 Положения № 250-п исключает предоставление субсидии.

В судебном заседании представители апеллянта пояснили, что техника приобретена за счет полученного займа (кредита), однако данные доказательства в материалы дела представлены не были.

Более того, Общество не представило данные документы и истцу, что подтверждается протоколами совещаний от 17 и 22 апреля 2013 года.

При этом апеллянт не опроверг доводы истца о том, что документы, подтверждающие приобретение заявителем техники за счет полученного займа (кредита) необходимо было представить с целью расчета субсидии как компенсации за технику и оборудование для сельскохозяйственного производства, приобретенные за счет кредитных средств, который осуществляется от суммы первоначального взноса и суммы платежей, возвращенных кредитным организациям, в порядке установленным Положением № 250-п.

При этом, апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта со ссылками на договор займа, как несостоятельные. Отмечает, что судом первой инстанции указанному договору займа дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца оснований для предъявления настоящих исковых требований подлежит отклонению как несостоятельный.

Как верно установлено судом первой инстанции, правомерность заявленного требования о возврате предоставленной субсидии следует из предоставленных Министерству полномочий в соответствии с ст. 5 Закона Новосибирской области от 08.12.2006 № 61-ОЗ, п. п. 11, 24 Положения о Министерстве сельского хозяйства Новосибирской области, утвержденного постановлением Губернатора Новосибирской области от 04.05.2010 № 147, по осуществлению контроля правильностью исчисления, правомерностью получения и за использованием субсидий их получателями в соответствии с условиями и целями, определенными при предоставлении указанных средств из областного бюджета.

Между тем, Министерство при реализации указанных положений, на основании представленной ОАО «Доронинское» в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.11.2012 № 591 «Об утверждении форм отчетности за 2012 год» отчетности, установило, что размер собственных средств ОАО «Доронинское» по коду строки 2110 «Выручка от хозяйственной деятельности» составляет 17 539 тыс. руб., при этом стоимость приобретенной техники в 6 раз превысила его выручку.

Министерство в силу положений действующего законодательство обязано соблюдать принципы, установленные Бюджетным кодексом РФ, а именно эффективно использовать бюджетные средства, соблюдать целевой характер бюджетных средств, а субъекты государственной поддержки несут ответственность за представление недостоверных сведений в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, Обществом  не опровергнуты доводы Министерства о представлении недостоверных сведений в целях получения субсидии, а так же  не представлены доказательства фактического несения затрат за счет собственных средств.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает требование Министерства о возврате суммы субсидии законным и обоснованным, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, считает, что  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей относятся на подателя жалобы.

Поскольку апеллянтом при подаче апелляционной уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 12.11.2013 года № 902 в сумме 1 000 рублей, в силу статьи 110 АПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2013 года по делу №А45-19595/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества  «Доронинское» – без удовлетворения.

            Взыскать с Открытого акционерного общества  «Доронинское» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   В.М. Сухотина

Т.Е. Стасюк