Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А03-19356/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № А03-19356/2013 (07АП-2427/14)

«21»  апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                               Кайгородовой М.Ю.

судей:                                                                                               Сухотиной В.М.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б. без  использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БАМ" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 февраля 2014 года по делу № А03-19356/2013 (судья Сосин Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "БАМ" (ИНН 2224056701, ОГРН 1022201517656) к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий Аврора" (ИНН 2203022010, ОГРН 1092203000625) о взыскании суммы

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "БАМ" (далее – ООО «БАМ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Санаторий "Аврора" (ранее – ООО Санаторий «Аврора») о взыскании 980 055 руб. 05 коп. ссудного долга;  10 337 руб. 57 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период с 27.08.2009 года по 03.02.2014 года, а также проценты за пользование займом за период с 03.02.2014 по день фактического возврата суммы займа;  14 678 руб. 93 коп. пени за несвоевременный возврат суммы займа, начисленной за период с 12.09.2013 года по 03.02.2014, а также пени за период с 03.02.2014 года по день фактического возврата суммы займа;  1 819 руб. 09 коп. пени за несвоевременный возврат процентов за пользование займом, начисленной за период с 12.09.2013 года по 09.12.2013 года, а также пени за период с 03.02.2014 по день уплаты процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 февраля 2014 года по делу № А03-19356/2013 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Аврора" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАМ" взыскано 842 877 руб. 38 коп. долга, 8 890 руб. 62 коп. процентов за пользование займом, 13 820 руб. 22 коп. пени за просрочку возврата суммы займа, 872 руб. 91 коп. пени за просрочку уплаты процентов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БАМ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно учел в качестве погашения обязательств ответчика по договору от 27.08.20109 года сумму в размере 138 886 рублей 02 копейки, списанную с расчетного счета ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» в безакцептном порядке.

Полагает, что представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о погашении обязательств ответчика перед истцом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  27 августа 2009 года между ООО "БАМ" (Займодавец) и ООО "Аврора" (Заемщик) заключен договор займа, согласно которому Займодавец передает Заемщику в собственность в качестве займа денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу предмет займа не позднее десяти рабочих дней с момента востребования (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора, проценты за пользование предметом займа по настоящему договору составляют 7 % (восемь процентов) годовых.

Предмет займа передаётся Заимодавцем Заемщику путем перечисления на расчетный счет Заемщика (пункт 1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора проценты за пользование предметом займа по договору уплачиваются одновременно с возвратом предмета займа и/или его части.

В счет исполнения обязательств по договору займа от 27.08.2009 истец платежными поручениями № 626 от 27.08.2009, № 647 от 09.09.2009, № 151 от 10.09.2009, № 158 от 15.09.2009, № 161 от 16.09.2009, № 177 от 29.09.2009, № 199 от 20.10.2009, № 675 от 28.10.2009, № 676 от 28.10.2009, № 231 от 03.11.2009, № 232 от 03.11.2009 перечислил на счета третьих лиц в счет исполнения обязательств ответчика на общую сумму 1 055 526 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2013 по делу № А03-19177/2012 общество с ограниченной ответственностью "БАМ" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Царев С.И.

Конкурсным управляющим ООО "БАМ" предъявлено ответчику требованием № 66 от 21.08.2013 о возврате суммы займа и начисленных на сумму займа процентов.

Предоставленные заемные средства в полном объеме ответчик не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, в результате чего у ответчика, по расчету истца образовалась задолженность в сумме 980 055 руб. 05 коп. долга и 10 337 руб. 57 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 27.08.2009 года по 03.02.2014 года.

Истцом при расчете задолженности учтены произведенные ответчиком платежи: 30.03.2011 года на сумму 82 891 руб. 72 коп. и 09.12.2013 года на сумму 300 000 руб., произведенную по платежному поручению № 585 от 09.12.2013 года.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных  средств и оплате процентов послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности и обоснованности требования о взыскании ответчика в пользу истца  842 877 руб. 38 коп. долга, 8 890 руб. 62 коп. процентов за пользование займом, 13 820 руб. 22 коп. пени за просрочку возврата суммы займа, 872 руб. 91 коп. пени за просрочку уплаты процентов.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт невозврата суммы займа ответчиком подтвержден материалами дела и не оспаривается им.

Между тем,  возражая против удовлетворения предъявленных исковых требований, ответчик указывает на то что 31.07.2012 года по платежному требованию № 159394 с расчётного счета ООО санаторий «Аврора» списаны за ООО «БАМ» денежные средства в сумме 473 936 руб. 02 коп. по мировому соглашению, утвержденному определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12.12.2011 года по делу № 13-152/2011.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Санаторий Аврора" в рамках дела № 13-152/2011 выступил солидарным должником ООО "БАМ" по договору поручительства № 02.01-09/466-7П от 19.11.2009 года, заключенному в обеспечение обязательств ООО "БАМ" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 02.01-09/466 от 20.10.2009 года между ООО "БАМ" и ОАО "Сбербанк России".

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенные ответчиком платежи подлежат распределению в порядке, определенном статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Доказательств наличия соглашения сторон, устанавливающего иной порядок отнесения платежей в счет погашения задолженности по договору займа от 27.08.2009 года, чем предусмотрен статьей 319 Гражданского кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что за период с  27.08.2009 года по 31.12.2009 года представленный  истцом расчет является правильным, тогда как  расчет  задолженности с 01.01.2010 года по 03.02.2014 года по мнению суда первой инстанции произведен истцом неправильно, поскольку при произведении расчета, не учтен платеж на сумму 138 886 руб. 02 коп.

Согласно расчету суда первой инстанции, по состоянию на 03.02.2014 года размер неисполненных обязательства ответчика перед истцом по договору займа от 27.08.2009 года составляет: 842 877 рублей 38 копеек – ссудная задолженность и 8 890 рублей 62 копейки – проценты за пользование займом

Апелляционный суд полагает расчет произведенный судом первой инстанции  верным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности включения суммы 138 886 руб. 02 коп. в данный расчет отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 30.07.2012 года ООО «БАМ» указало, что денежные средств в сумме 138 886 руб. 02 коп., списанные с расчетного счета ООО "Санаторий Аврора" по платежному требованию № 159394 от 30.07.2012 года за ООО "БАМ", отнесены в счет погашения задолженности по договору займа № б/н от 27.08.2009 года.

Согласно подпункту 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Частью 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", положения Гражданского кодекса РФ о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Из материалов дела следует, что по платежному требованию № 159394 от 30.07.2012 с расчетного счета ответчика в счет обязательств истца всего  было списано 473 963 руб. 02 коп.

Указанным выше письмом, ответчик был уведомлен о том, что часть списанной с расчетного счета ответчика по платежному требованию № 159394 от 30.07.2012 года суммы в размере 138 886 руб. 02 коп. отнесена истцом в счет погашения задолженности ответчика по договору займа от 27.08.2012 года.

Доказательств обратного истцом в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, о фальсификации указанных доказательств, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

При таких обстоятельствах,  оснований не учитывать сумму в размере 138 886 руб. 02 коп. в счет погашения обязательств ответчика по договору займа от 27.08.2012 года у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании пени.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора в случае не возврата предмета займа или его части, неуплаты процентов в срок, Заемщик обязуется выплатить Займодавцу пеню в размере 0,01% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа истец начислил ответчику на сумму займа неустойку в размере 14 678 руб. 93 коп. за период с 12.09.2013 по 03.02.2014, а также истец начислил на сумму процентов неустойку в размере 1 819 руб. 09 коп. за период с 12.09.2013 по 09.12.2013.

Поскольку истцом учтены не все произведенные ответчиком платежи, расчет истца обоснованно признан судом первой инстанции  неверным.

Судом первой инстанции произведен перерасчет пени, согласно которому, расчет пени подлежащий взысканию составляет:  13 820 руб. 22 коп. пени за просрочку возврата суммы займа и 872 руб. 91 коп.