Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А45-22205/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-22205/2013

18.04.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2014г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            О.Б. Нагишевой

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ШВАБЕ-ОБОРОНА И ЗАЩИТА" (07АП-2695/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 февраля 2014 года по делу № А45-22205/2013

(судья О.Н. Дмитриева)

по иску ООО Проектно-инжиниринговый центр "КОРУС"

к ОАО "ШВАБЕ-ОБОРОНА И ЗАЩИТА"

о взыскании 319 830 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-инжиниринговый центр «КОРУС» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки по договору на выполнение проектных работ № П/1211/1-64/1050 от 09.12.2011 в размере 319 830 рублей 00 копеек к ответчику Открытому акционерному обществу «ШВАБЕ – ОБОРОНА И ЗАЩИТА» (далее – ответчик).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ШВАБЕ-ОБОРОНА И ЗАЩИТА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что неустойка в размере 319 830 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает достаточной неустойку в размере 143 923,50 руб.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 09.12.2011г. между сторонами заключен договор на выполнение проектных работ № П/121/1- 64/1050, в соответствии с условиями, которого истец выполнил работы по разработке проектной документации на ликвидацию топливозаправочного пункта, расположенного на территории ответчика, на общую сумму 914 000 руб. Обязательства по оплате выполненных истцом работ ответчиком исполнены частично, задолженность составила 472 600 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2013 по делу № А45- 7903/2013.

Стороны в п. 5.3. договора установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по предварительной или окончательной оплате этапов или законченной работы в целом в сроки, предусмотренные договором, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной стоимости работ за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по договору № п/121/1-64/1050 от 09.12.2011г. ответчиком не исполнены.

В связи с тем, что ООО Проектно-инжиниринговый центр "КОРУС" начислена неустойка в размере 319 830 руб. за период с 21.12.2011г. по 14.11.2013г., истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим исковым заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора ответчику начислена неустойка в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной стоимости работ за каждый день просрочки с 1 с 21.12.2011г. по 14.11.2013г. в размере 319 830 руб.

Период начисления неустойки и ее размер истцом определен в соответствии с условиями рассматриваемого договора и нормами действующего законодательства.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшеня.

Ответчик в апелляционной жалобе со ссылкой на статью 333 ГК РФ указывает на необходимость снизить размер неустойки до 143 923,50 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования - 16,2%.

Вместе с тем, указанный довод апеллянта подлежит отклонению, как необоснованный, в связи со следующим.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшать подлежащую уплате неустойку в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 22.03.2012 года N 497-О-О и от 26.05.2011 года N 683-О-О указал, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела ответчик, заявив ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и взыскании с него неустойки в размере 143 923,50 руб., конкретных обстоятельств и доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не привел.

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, руководствуясь положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81, взыскал неустойку в размере 319 830 руб.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принимая во внимание условия договора (пункт 5.3 договора) и в соответствии со статьей 431 ГК РФ (согласно буквальному значению содержащихся в нем слов и выражений), суд приходит к выводу о том, что неустойка в договоре определена за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, 0,1% от несвоевременно оплаченной стоимости работ за каждый день просрочки.

Форма соглашения о неустойке (письменная) соблюдена. О недействительности сделки ответчиком не заявлено.

При этом заключение договора является добровольным решением ответчика и соответствует принципу свободы договора в соответствии со статьей 421 ГК РФ.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки до 143 923,50 руб., поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Обратного ответчиком не доказано.

Ссылка ответчика на то, что истец не обращался к ответчику длительное время не обращался в суд, с претензиями после вынесения решения, чем умышленно содействовал увеличению суммы неустойки, несостоятельна, указанные обстоятельства не могут быть расценены судом как вина истца в просрочке исполнения спорного обязательства ответчиком ввиду отсутствия у истца такой обязанности, тогда как у ответчика, напротив, существовало обязательство своевременно, в соответствии с условиями договора, оплатить работы, выполненные истцом.

Ссылка на то, что истец злоупотребляет правами, ввиду того, что при предъявлении иска о взыскании основной задолженности по договору, требований о взыскании процентов не заявлялось, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку требование о взыскании неустойки представляет собой дополнительное требование (предмет иска), которое истец вправе заявить как совместно со взысканием основного долга, так и в самостоятельном порядке.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 февраля 2014 года по делу № А45-22205/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

О.Б. Нагишева

О.Ю. Киреева