Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А02-1636/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соглашения.

Факт передачи предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 29.02.2012.

15.01.2013 указанный договор был досрочно расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате лизинговых платежей.

15.01.2013 предмет лизинга возвращен лизингодателю.

В соответствии с условиями соглашения о расторжении договора должник обязался в течение 5 банковских дней с даты его подписания оплатить кредитору задолженность по платежам в сумме 950 249 рублей 88 копеек, пени в сумме 59 701 рублей 83 копеек и комиссию в сумме 3 000 рублей.

17.10.2011 между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и ООО «Техресурс» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № АХ_ЭЛ/Кмр-31852/ДЛ, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность по договору купли-продажи автотранспортных средств № АХ_ЭЛ/Кмр-31852/КП от 02.11.2011 года и передал в пользование лизингополучателю следующее имущество:

Наименование и марка машины: КАРЬЕРНЫЙ САМОСВАЛ YUTONG YT3621, Предприятие изготовитель: ZHENGZHOU YUTONG HEAVY INDASTRIES CO.,LTD, год выпуска: 2011.

По условиям указанного договора общая сумма договора лизинга составила 6 976 822 руб. 39 коп., срок лизинга равен 36 месяцев, начиная с даты акта приемки-передачи предмета лизинга в лизинг.

Пунктами 5.6, 5.7. стороны предусмотрели срок полезного использования предмета лизинга (61 месяц), в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1 от 01.01.2002, а также коэффициент ускоренной амортизации – 3.

Дополнительным соглашением к договору лизинга №2 от 07.08.2012 предусмотрено, что общая сумма договора лизинга увеличена до 7 426 412 руб. 39 коп., срок лизинга увеличен до 38 месяцев.

Сторонами, также, изменен график лизинговых платежей и установлена комиссия за внесение изменений в договор лизинга в размере 3000 руб., которая подлежит оплате в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания дополнительного соглашения.

Факт передачи предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 29.02.2012.

08.05.2013 указанный договор был досрочно расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате лизинговых платежей.

08.05.2013 предмет лизинга возвращен лизингодателю.

В соответствии с условиями соглашения о расторжении договора должник обязался в течение 5 банковских дней с даты его подписания оплатить кредитору задолженность по платежам в сумме 950 249 рублей 88 копеек, пени в сумме 56 592 рублей 63 копеек и комиссию в сумме 3 000 рублей.

Сложившаяся задолженность по вышеуказанным договорам должником до настоящего времени не оплачена.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель, в том числе, обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу положений статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, вытекающим из договора лизинга, подлежат применению общие положения об аренде, если не установлено иное.

Согласно статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что договоры лизинга были расторгнуты в связи с ненадлежащим исполнением их условий лизингополучателем, при этом предмет лизинга возвращен лизингодателю несвоевременно.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно материалам дела, при расторжении договоров лизинга № АХ_ЭЛ/Кмр-31849/ДЛ, № АХ_ЭЛ/Кмр-31850/ДЛ, № АХ_ЭЛ/Кмр-31852/ДЛ стороны, в соглашениях о их расторжении предусмотрели обязанность лизингополучателя уплатить определенную сумму неустойки (в течение пяти банковских дней с момента подписания соглашений), которая до настоящего времени заявителю не перечислена, доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено, а равно как не предоставлено доказательств её чрезмерности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявленные требования ООО "Элемент лизинг" документально обоснованы и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не принято во внимание расчеты по каждому договору лизинга и возвращенного имущество лизингодателю, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные договора лизинга были расторгнуты в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате лизинговых платежей. При расторжении указанных договоров стороны согласовали общую стоимость задолженность по  договорам лизинга с учетом, в том числе авансовых платежей.

Довод апеллянта о недопустимости включения судом в реестр требований кредиторов комиссии в размере 3 000 рублей по каждому договору, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Пунктом 5.4 договоров лизинга, а также пунктом 3.1.17. приложениями № 1 предусмотрена обязанность лизингополучателя уплачивать комиссию в размере 3000 рублей за внесение изменений в договор лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, данное условие согласовано сторонами и не противоречит нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от «14» февраля 2014г. по делу №А02-1636/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.