Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А67-5166/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № А67-5166/2013 (07АП-2370/14)

«22»  апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Сухотиной В.М.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: представителя Елисеева Д.В., действующего на основании доверенности от 05.11.2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "НТС Глобал" на решение Арбитражного суда Томской области  от 10 февраля 2014 года по делу №  А67-5166/2013 (судья Якимович Т.Ю.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Катюша" (ИНН 6504010070 ОГРН 1126504001777) к обществу с ограниченной ответственностью "НТС Глобал" (ИНН 7014044240 ОГРН 1057001462660) о взыскании суммы

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Катюша» (далее – ООО «Катюша») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НТС Глобал» (далее -  ООО «НТС Глобал») о взыскании  60 000 рублей неосновательного обогащения, 1 306 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10 февраля 2014 года по делу №А67-5166/2013 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «НТС Глобал» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Катюша» 59 000 рублей основного долга, 911 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 432 рублей 45 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НТС Глобал» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не доказано несогласование с ответчиком дополнительных расходов.

Апеллянт считает, что выставление счета на оплату дополнительных услуг согласовано с представителями истца.

Полагает вывод суда о недоказанности ответчиком несения расходов свыше 194 000 рублей ошибочный, противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 25 февраля 2013 года между ООО «НТС Глобал» (Экспедитор) и ООО «Катюша» (Клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание (л.д. 11-17 том 1).

Согласно условиям данного договора экспедитор принимает на себя обязательства по поручению за вознаграждение и за счет Клиента организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента, а Клиент обязуется оплатить услуг экспедитора (п. 1.1). Конкретные условия перевозки, наименование, количество груза, стоимость услуг экспедитора и другие необходимые условия согласовываются в дополнительных соглашениях к настоящему договору (приложение № 2) (п. 1.3).

Счет фактура и акт выполненных работ выставляются экспедитором по окончании выполнения заявленных клиентом работ и услуг в течении 10 дней с даты оказания услуги (п. 3.6). Клиент рассматривает акт выполненных работ в течение 5 дней со дня его получения от экспедитора.

Акт выполненных работ считается согласованным, если клиент не предъявляет в указанный срок, в письменном виде, обоснованные возражения на него, с подтверждающими документами (п. 3.7).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013 года.

В заявке № 1 от 28.02.2013 года на доставку груза «высоковольтный кабель» по маршруту Томск-Южно-Сахалинск (л.д. 18 том 1) стороны согласовали существенные условия перевозки: наименование, груза масса груза, вид упаковки, тип подвижного состава.

25.02.2013 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1/02, в котором согласовали стоимость услуг экспедитора по заявке № 1 от 28.02.2013 года в сумме 194 000 руб. (л.д. 19 том 1).

В пункте 4 дополнительного соглашения указано, что вся дополнительная выгода, возникшая при оказании услуг по настоящему дополнительному соглашению, относится целиком на счет экспедитора.

В случае если затраты экспедитора превышают предварительно согласованную стоимость услуг, возникшая разница возмещается клиентом.

Ответчик выставил истцу счет на предварительную оплату транспортно-экспедиционных услуг от 01.03.2013 года № 2 на сумму 194 000 руб. (л.д. 46 том 1).

Истец оплатил данный счет платежным поручением от 07.03.2013 года  № 673 на сумму 194 000 руб. (л.д. 47 том 1).

26 марта 2013 года ответчик выставил истцу счет № 3 на сумму 59000 руб., на оплату дополнительных расходов по договору № 07-02-2013-ОЭУ от 25.02.2013 года (л.д. 48 том 1).

Платежным поручением от 10.04.2013 года  № 1075 истец перечислил ответчику 60 000 руб. (л.д. 49 том 1).

В строке назначение платежа данного платежного поручения указано «оплата по договору».

Полагая, что денежные средства в сумме 60 000 руб. перечислены ответчику без правовых оснований, истец обратился с арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции с учетом возврата истцу 1 000 рублей, исходил из доказанности возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 59 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для взимания с ответчика в рамках договора № 07-02-2013-ОЭУ от 25.02.2013 года денежных средств в сумме 60 000 руб.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Таким образом, предметом договора транспортной экспедиции является совершение определенных действий со стороны экспедитора по сопровождению груза в процессе перевозки.

Транспортно-экспедиционными услугами признаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза (пункт 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 года №  554).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 3 и 5 Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", клиент обязан оплатить дополнительные расходы экспедитора, если они не связаны с действиями последнего, то есть если экспедитор, действуя разумно при выполнении своих обязательств, несет дополнительные расходы.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор транспортной экспедиции, согласно которому сумма вознаграждения экспедитору составляет 194 000 рублей.

Ответчик, полагая, что им понесены дополнительные расходы, связанные с отменой погрузки выставил истцу счет на сумму 59 000 рублей, которые истцом ошибочно оплачен в сумме 60 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано несение расходов свыше установленной в договоре суммы, в связи с чем перечисленная  истцом сумма 60 000 рублей является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период пользования спорным участком, отсутствие законных оснований для его использования, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком произведен возврат в размере 1 000 рублей истцу (платежное поручение от 31.10.2013 года, № 50, л.д. 100 том 1), следовательно, подлежит возмещению неосновательное обогащение  в размере 59 000 рублей.

Довод подателя апелляционной жалобы об обоснованности перечисления истцом ответчику 59 000 рублей в качестве компенсации дополнительных затрат подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несения расходов свыше установленной в договоре сумме.

Довод апеллянта о том, что спорная сумма согласована с уполномоченным представителем истца, так же отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Ссылка апеллянта на подписаны сторонами без замечаний акт сверки на суму 253 000 рублей, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку истцом данное обстоятельство отрицается, а ответчиком подлинника указанного документа в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца.

Поскольку излишне уплаченная сумма своевременно не возвращена, истцом на основании статьи 395 ГК РФ, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По  расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2013 года по 09.06.2013 года на сумму 60 000 рублей по ставке банковского процента 8,25% годовых, составляет 1 306 рублей 25 копеек.

По расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 911  рублей 25 копеек.

Поскольку просрочка возврата суммы подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и правомерным.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя решение суда в полном объеме, доводов относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апеллянт в жалобе не приводит.

При таких обстоятельствах,  арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Томской области от 10 февраля 2014 года по делу № А67-5166/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "НТС Глобал" – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   В.М. Сухотина

Т.Е. Стасюк